Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-16560/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16560/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тустугашев С.М. – доверенность от 28.03.2020

от ответчика (должника): Новокшенова Е.В. – доверенность от 27.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6808/2020) ООО "А ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-16560/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "А ЭСТЕЙТ"

к ООО "Управляющая компания "Альянс-Недвижимость"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1117847123283; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1127847254358; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 3 600 335,70 руб., неустойки в размере 635 459,25 руб., а также 44 179 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел фактическое оказание услуг Истцом и использование результата их оказания Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора № 70АЭ от 20.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств факта оказания услуг и размера задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил Договор на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявку на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашение о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акт об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Протокол регистрации (Приложение № 4 к Договору), выписки из ЕГР о переходе прав на недвижимое имущество, справка об операциях связанных с переходом прав собственности на ценные бумаги.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицал факт заключения спорного договора и подписания, представленных Истцом в обоснование требований документов.

Суд первой инстанции, с целью установления принадлежности подписи, учиненной от имени Ответчика на Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), с учетом данных справки о средней численности работников ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» за 2017 год, а также ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за 2017 год, представленной в Пенсионный фонд РФ, в соответствии с которыми фактическая численность работников ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по состоянию на 20.04.2017 составляла - 1 человек (генеральный директор общества - гр. Чернега А.С), назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 316/01-СЗ от 12.09.2019 исследуемые подписи, выполненные от имени Чернеги Андрея Сергеевича, расположенные в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору) исполнены не Чернегой Андреем Сергеевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи (подписям) Чернеги Андрея Сергеевича.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание Договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, материалы дела не содержат.Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский, д. 49, лит. А, либо акции Акционерного общества «ВНИИб», являющего собственником указанных объектов недвижимости, равно как и совершения каких либо действий направленных на приобретение Ответчиком указанных Объектов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему результата работ исполнителем, при этом представленные в материалы дела доказательств не подтверждают фактическое оказание услуг, период их оказания, расчет задолженности, а также принимая во внимание объективную невозможность у Ответчика доказывания отсутствующего факта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Приобретение акций Акционерного общества «ВНИИб», являющего собственником указанных объектов недвижимости лицом, аффилированным с ответчиком, не свидетельствует о возникновении у Ответчика как юридического лица, обязательств по оплате каких либо услуг Истца.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-16560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева