Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А05-13269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13269/2021
г. Архангельск
31 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 24 мая 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН <***>; адрес: 163009, г Архангельск, Архангельская область, ул. Федора Абрамова, д.17, оф.307)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н)

обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер. г., 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, подвал 0, помещение 26)

об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного ограждения площадок накопления твердых бытовых отходов,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2021,

ответчика 1 - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ответчик 1) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению поврежденного ограждения площадок накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников следующих многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в городе Архангельске:

- проспект Ленинградский, д.109,

- ул. Почтовая, д.23,

- проспект Ленинградский, д.115,

- ул. Галушина, д.9, корп. 1,

- ул. Дачная, д.49, корп.4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета спора, в соответствии с которым истец просит суд обязать ООО «ЭкоИнтегратор» выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД), а именно:

- МКД №109 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение и двери контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса,

- МКД №23 по улице Почтовой в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформаций каркаса,

- МКД №115 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса,

- МКД №9 корпус 1 по улице Галушина в г. Архангельске - восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса,

- МКД №49 корпус 4 по улице Дачной в г. Архангельске - восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса.

Этим же определением суд по ходатайству истца в силу статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ответчик 2), исключив данное лицо из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17 мая 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24 мая 2022 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-7), просил суд удовлетворить заявленные исковые требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика 1 с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 30.12.2021 (том №1, л.д. 91).

Представитель ответчика 2 просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск от 11.04.2020 (том №2, л.д. 141).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с договорами управления от 01.02.2007, 01.01.2008, 01.02.2007, 01.10.2006, 01.10.2016 истец оказывает услуги по управлению МКД в г. Архангельске, содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в них, а также предоставлению коммунальных услуг жильцам МКД, расположенных по адресам: <...> соответственно.

Собственниками помещений каждого из МКД было принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Для нужд жителей МКД были установлены контейнерные площадки для накопления ТКО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в названных МКД, договорами подряда, на изготовление и установку ограждения зоны сбора мусора (том №2, л.д. 1-55), а ответчиками не оспариваются.

В иске истец указывает, что при погрузке ТКО с контейнерных площадок спецтранспортом ответчика 1 были повреждены ограждения площадок.

Так, в результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир и управдом было выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для крупногабаритных отходов (далее – КГО) (поврежден каркас, деформирован профлист, оторвана дверь). По итогам обследования составлен Акт от 10.11.2020 (том №1, л.д. 19). В Акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир выявлено, что повреждено ограждение площадки. По итогам обследования составлен Акт от 10.11.2020 (том №1, л.д. 33). В Акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир и управдом было выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист, ограждение полностью упало на землю). По итогам обследования составлен Акт от 10.11.2020 (том №1, л.д. 46). В Акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир и управдом было выявлено, что при вывозе отходов поврежден отсек для КГО (поврежден каркас, деформирован профлист). По итогам обследования составлен Акт от 11.01.2021 (том №1, л.д. 60). В Акте зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

В результате обследования контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, собственниками квартир и управдом было выявлено, что при вывозе отходов повреждено металлическое ограждение и каркас контейнерной площадки, имеются следы деформации, разрывы профлистов. По итогам обследования составлены Акты от 23.01.2021, 13.02.2021 (том №1, л.д. 72, 73). В Актах зафиксировано, что вывоз производился ломовозом с манипулятором, в связи с чем произошло повреждение площадки.

Письмом от 09.07.2020 №67 (том №2, л.д. 84-85) истец просил ответчика 1 восстановить ограждение контейнерных площадок, в том числе по адресам: пр. Ленинградский, <...>, ул. Почтовая, дом 23.

Ответчик 1 письмом от 16.07.2020 №3126/07 (том №2, л.д. 86) пояснил, что для дальнейшего разрешения вопроса истцу необходимо представить доказательства повреждения контейнерных площадок по указанным адресам.

Претензией от 19.11.2021 №398 (том №1, л.д. 77) истец потребовал у ответчика 1 произвести работы по восстановлению поврежденных ограждений названных контейнерных площадок.

Неисполнение ответчиком 1 требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик 1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что самостоятельно деятельность по транспортированию ТКО не осуществлял, транспортирование ТКО на территории Архангельской области производилось ООО «ЭкоПрофи», поэтому ответчик 1 не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Кроме того, ответчик 1 полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровоза, транспортирующих ТКО.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба именно автотранспортом ООО «ЭкоПрофи» (автотранспортом, управляемым работниками ООО «ЭкоПрофи»). Факт осуществления ООО «ЭкоПрофи» своих обязательств по транспортированию ТКО со спорных контейнерных площадок не может являться доказательством причинения имущественного вреда.

Также представители ответчиков в ходе судебного заседания указывали на то, что Акты обследования составлены собственниками названных МКД в одностороннем порядке без извещения ответчиков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 (1) раздела III Минимального перечня «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ООО «ЭкоИнтегратор» статуса регионального оператора, в связи с чем полагает, что вред был причинен в рамках исполнения ответчиками обязанностей по сбору и транспортированию КГО посредством использования мусоровозов.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области (далее - соглашение) (том №1, л.д. 95-104).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1. соглашения региональный оператор вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, имеющих лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

18.12.2019 между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключен договор №ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (далее – договор №ЭИ/12-19-02) (том №1, л.д. 105-124).

26.12.2019 между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель / оператор) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение №2100700004020000001) договор №1-Т.2021 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области (далее - договор №1-Т.2021) (том №1, л.д. 127-204).

Согласно пунктам 1.1. данных договоров исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.19. договора №ЭИ/12-19-02 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей исполнителя или иных лиц, допущенных от имени, в интересах или по инициативе исполнителя к оказанию услуги в соответствии с договором, несет исполнитель, как свои собственные.

В силу пункта 6.22. договора №1-Т.2021 установлено, что ответственность за действие (бездействие) представителей оператора или иных лиц (в том числе соисполнителей), допущенных от имени, в интересах или по инициативе оператора к оказанию услуги в соответствии с настоящим договором, несет оператор, как свои собственные.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что в отношении спорных площадок вывоз мусора осуществлялся не самим региональным оператором, а ООО «ЭкоПрофи».

Ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде повреждения ограждений контейнерных площадок именно водителями мусоровоза, транспортирующих ТКО.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены выкопировки из маршрутных журналов. Согласно данным выкопировкам, по адресу: <...> осуществлялся вывоз КГО 10.11.2020 (том №2, л.д. 104), по адресу: пр. Ленинградский, 113 – 10.11.2020 (том №2, л.д. 107) (стороны в ходе судебного заседания пояснили, что это площадка для дома по адресу: пр. Ленинградский, 115), по адресу: пр. Ленинградский, 109 – 10.11.2020 (том №2, л.д. 110), по адресу: ул. Дачная, д. 49, корп. 4 – 05.01.2021 и 24.01.2021 (том №2, л.д. 111), по адресу: ул. Галушина, д. 9, корп. 1 – в ноябре 2020 года (том №2, л.д. 115).

В ходе судебного заседания 11 апреля 2022 года был проведен допрос свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в Актах обследования от 10.11.2020, 23.01.2021, 13.02.2021, пояснив, что повреждения ограждений отсеков для КГО спорных площадок возникло в результате вывоза КГО ломовозом с манипулятором.

Данные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Совокупность данных доказательств подтверждает факт повреждения площадок действиями лица, транспортировавшего ТКО.

Доводы ответчиков о том, что Акты обследований от 10.11.2020, 11.01.2021, 23.01.2021, 13.02.2021 составлены жителями домов в одностороннем порядке без извещения и в отсутствие представителя ООО «ЭкоИнтегратор» или ООО «ЭкоПрофи», отклоняются судом. Согласно представленным в материалы дела Актам обследования от 06.04.2022 с фотоматериалами отсеки для КГО спорных площадок не восстановлены, повреждения не устранены (том №2, л.д. 117-140). При составлении данных Актов присутствовали представитель ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО7 и представитель ООО «ЭкоПрофи» ФИО8, которые каких-либо замечаний или возражений по итогам обследования не заявили.

Ответчик 1 полагает, что не является причинителем вреда имуществу истца и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Данная позиция признается судом ошибочной на основании следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой ответственности не предусматривают.

В силу пункта 13 Правил №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах ООО «ЭкоИнтегратор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате сбора и транспортирования КГО.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования к ООО «ЭкоИнтегратор», а в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭкоПрофи» отказывает.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец указал срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика 1 суд признает такой срок достаточным.

При обращении в суд с иском истец уплатил 6000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 19.11.2021 №923).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) выполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу работы по восстановлению поврежденных площадок для накопления твердых бытовых отходов, являющихся общим имуществом собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД), а именно:

- МКД №109 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение и двери контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформации каркаса;

- МКД №23 по улице Почтовой в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных и отсутствующих профлистов, устранения деформаций каркаса;

- МКД №115 по проспекту Ленинградский в г. Архангельске – восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса;

- МКД №9 корпус 1 по улице Галушина в г. Архангельске - восстановить ограждение отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса;

- МКД №49 корпус 4 по улице Дачной в г. Архангельске - восстановить ограждение контейнерной площадки и отсека для крупногабаритных отходов путем замены деформированных профлистов, устранения повреждений каркаса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина