Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А63-7734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7734/2017
г. Ставрополь
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени в размере 6 092 753 руб.,

при участии представителя истца ГГалустяна В.Я. по доверенности от 27.06.2017, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени в размере 6 770 504 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-5736/2017.

От истца через канцелярию суда поступило заявление о возобновлении производства по делу № А63-7734/2017 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года по делу № А63-5736/2017. Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.10.2017 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил произвести расчет неустойки с суммы взыскания, установленной решением по делу № А63-5736/2017. Также обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Гарден Эстейт» (далее – заказчик) и ООО «Теплицы Оскола» (далее – подрядчик), заключен договор строительного подряда № 01/07-16, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством РФ, действующими нормами Республики Адыгея, требованиями СНиП, техническими регламентами, в том числе рекомендуемыми на территории РФ, утвержденным с заказчиком протоколом объемов и видов работ, строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Торговый комплекс по адресу ул. Тургеневское шоссе, № 19, а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республика Адыгея», а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 69 027 530 руб.

Согласно приложению № 3 к договору подряда «Календарный графикпроизводства работ» общая продолжительность поставки материалов и производствастроительства объекта составляет 180 календарных дней.

Датой начала работ считается дата списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. Первый авансовый платеж списан с расчетного счета заказчика в день заключения договора - 05.07.2016 (платежное поручение № 52 от 05.07.2016).

Соответственно, через 180 календарных дней (01.01.2017) объект должен былбыть построен и передан заказчику.

В соответствии с пунктом 14.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 16.1 заказчик вправе в любое время до сдачи объекта расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ, результат которых принят заказчиком, путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении, отказе от договора по предусмотренным в договоре основаниям.

Договор прекращает свое действие по истечении 5 календарных дней с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении/отказе от договора согласно пунктам 16.1, 16.2 договора (пункт 16.3).

Исполняя условия договора, заказчик перечислил подрядчику 18 457 748 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако подрядчик в предусмотренный договором срок объект не сдал, выполнив за это время лишь начальный этап работ (оборудование строительной площадки; устройство свай и части подбетонки; устройство ростверка и подбетонки (250 кв.м.).

Указанные работы выполнены подрядчиком некачественно и с несогласованными отступлениями от проектной документации, а именно: произведено сокращение объекта по оси G-H/13-32, что в свою очередь привело к сокращению полезной площади ориентировочно на 699. кв. м.; допущена ошибка в посадке здания на участке; в возведении здания торгового комплекса присутствуют отступления от проектных высотных отметок.

Исполнительная и рабочая документация по ведению строительства подрядчиком заказчику не представлена.

Поскольку указанные работы были выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не могли представлять для заказчика самостоятельной потребительской ценности, истец направил ответчику уведомление № 1 от 03.03.2017 о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти дней с момента получения уведомления) с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и возместить убытки в виде ранее перечисленных платежей в сумме 18 457 748 руб.

Указанное уведомление получено директором ООО «Теплицы Оскола» 07.03.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму неотработанного аванса, последний обратился в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-5736/2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 05.07.2016.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора от 05.07.2016 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Решением от 07.08.2017 по делу № А63-5736/2017 принят отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомлением № 1 от 03.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 (по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления) в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 указанного договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и допущенными нарушениями при строительстве. Указанное уведомление получено ответчиком 07.03.2017.

Следовательно, договор строительного подряда № 01/07-16 от 05.07.2016 расторгнут в одностороннем порядке с 13.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно п.13.2.1 подрядчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение любого срока работ начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,2% от договорной цены, установленной в п.3.1 договора, но не более 10%.

Истец произвел расчет процентов с 02.01.2017 по 13.03.2017 из суммы договора 69 027 530 руб. (70 дней просрочки), ограничив размер неустойки 10%, что составило 6 902 753 руб.

Однако, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, неустойка должна была быть рассчитана истцом с суммы 60 751 251 руб. с учетом стоимости выполненных работ - 8 276 279 руб. и составляет 6 075 125 руб.

В отзыве ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

При применении ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 02.01.2017 по 13.03.2017 составит 2 126 294 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истец необоснованно заявил неустойку без вычета стоимости выполненных работ, государственная пошлина в этой части подлежит отнесению на него. Остальная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска судом (с полной суммы неустойки, подлежащей оплате, без снижения на основании ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

пени в размере 2 126 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола», г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 53 376 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 4 138 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина