Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-52433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52433/18

150-370

21 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАГИРА ЛТД." (ОГРН 1037725015547, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, д. 7, корп. 2)

к ООО "НЭП-МОСКВА" (ОГРН 5147746451848, 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2)

о взыскании 9 300 000 руб. неосновательного обогащения, 802 221 руб. 88 коп. процентов по договору № 07/15 от 25.08.2015,

по встречному иску ООО "НЭП-МОСКВА"

к ООО "БАГИРА ЛТД." О

взыскании 2 996 599 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАГИРА ЛТД.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЭП-МОСКВА» о взыскании с учетом утонения 10 102 221руб. 88коп., в том числе: 9 300 000руб. 00коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 01.11.2015г. по 30.09.2017г., 802 221руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016г. по 11.09.2017г., в соответствии со ст.ст. 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

ООО «НЭП-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «БАГИРА ЛТД.» 2 996 599руб. 60коп. неосновательного обогащения в виде излишне исполненного по недействительной сделке за период с 01.01.2016г. по 01.10.2017г., в соответствии со ст.ст. 167, 1103, 1105 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды и дополнительное соглашение к нему были признаны судом недействительными, поскольку за весь период фактического пользования помещениями от ответчика не поступали платежи по арендной плате, возможно взыскание задолженности по арендной плате за фактическое использование помещения после признания сделки недействительной, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком, услуги исполнялись в интересах ответчика, акты сверки не подписаны конкурсным управляющим и не могут служить доказательством оказания услуг, выполненные работы носят характер текущего и косметического ремонта, обязанность проведения которого возложена на арендатора, условия договора запрещают арендатору без письменного согласия арендодателя производить ремонтные работы по капитальному ремонту, истец в отсутствие согласия временного управляющего не мог привлечь ответчика в качестве управляющей компании.

Представитель ответчика поддержал требования встречного искового заявления по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги управляющей компании по обслуживанию здания, принадлежащего истцу, за период действия договора аренды признанного недействительным, ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги стоимостью 12 296 599руб., конкурсному управляющему направлялись акты, каких-либо претензий о ненадлежащем оказании услуг в адрес ответчика не поступало, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика на исковое заявление, указав, что ответчик пользовался нежилым помещением на основании договора, по которому осуществил встречное предоставление в виде прямых платежей, работ и затрат по реконструкции и ремонту зданий, в виде оплаты за арендодателя коммунальных платежей, технического обслуживания оборудования, в виде оказания услуг по содержанию имущества истца, в связи с чем ответчик не получил имущественной выгоды.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «БАГИРА ЛТД.» (арендодатель) и ООО «НЭП-МОСКВА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015г. № 07/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, подключенным к инженерной инфраструктуре и обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, с условным номером 96371 площадью 577,7 кв.м и условным номером 77-77-15/014/2010-109 площадью 176 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора помещения сдаются в аренду сроком на 7 лет до 31.12.2022г. включительно и вступает в силу с даты государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью от 27.10.2016г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче нежилых помещений в пользование субарендатора надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 25.08.2015г.

Согласно п.п. в п. 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты и размер арендной платы.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае оплаты арендатором самостоятельно либо по счетам, выставленным арендодателю, коммунальных платежей, охраны, уборки территории, вывоза отходов и т.д., оплаченные суммы включаются в состав арендной платы.

Между ООО «БАГИРА ЛТД.» (арендодатель) и ООО «НЭП-МОСКВА» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.10.2015г. № 07/15, в соответствии с которым арендатор обязуется оказывать услуги управляющей компании в нежилых помещениях здания арендодателя, расположенного по адресу: <...>, в объеме и по ценам, указанным в соглашении, а арендодатель обязуется оплатить оказанные услуги истца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по соглашению производится на расчетный счет арендатора, либо по взаимному согласию сторон, производится зачет сумм, подлежащих оплате, как арендные платежи по договору аренды от 25.08.2015г. № 07/15.

В соответствии с пп. г п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется производить капитальный ремонт помещений и оборудования только при условии письменного уведомления арендатора не позднее чем за 30 дней до начала проведения работ.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и другие капитальные работы без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017г. по делу № А40-140966/15-44-238Б договор аренды нежилых помещений от 25.08.2015г. № 07/15, заключенный между ООО «БАГИРА ЛТД.» и ООО «НЭП-Москва», и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2015г. признаны недействительными.

Судом установлено, что стороны определили размер встречного предоставления за предоставление имущества в пользование и владение арендатора: арендная плата не взимается в первые три месяца, составляет 300 000руб. 00коп. в месяц с третьего месяца аренды и 500 000 руб. в месяц – за последующие периоды аренды (п. 3.1 договора).

Заключив дополнительное соглашение от 27.10.2015г., стороны по существу изменили условие п. 3.1 договора, установив, что встречным предоставлением будут являться услуги управляющей компании.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения эти услуги состоят в общем руководстве предприятием (стоимость услуг 50 000руб. 00коп. в месяц), ведении бухгалтерского учета и сдачи отчетности (стоимость услуг 30 000руб. 00коп. в месяц), оказании юридических услуг (стоимость услуг 30 000руб. 00коп. в месяц), охране здания и уборке территории (стоимость услуг 85 000руб. 00коп.), ремонте и замене оборудования, реконструкции здания (стоимость услуг исходя из затрат на их оказание).

Судом установлено, что по существу условия договора аренды не обеспечивают получения ООО «Багира Лтд» равноценного встречного предоставления от сдачи имущества в аренду, а напротив, создают основания для уменьшения конкурсной массы должника.

Арендованные ООО «НЭП-Москва» помещения используются для размещения ресторана «НЭП2», т.е. весь доход от эксплуатации здания фактически получает ООО «НЭП-Москва» и, следовательно, по общему правилу именно арендатор должен нести расходы связанные с эксплуатацией здания (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Из представленного арендатором расчета расходов также усматривается, что за период 01.11.2015г. – 31.07.2017г. им понесены затраты на реконструкцию и капитальный ремонт здания в общем размере 3 248 221руб. 84коп.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ осуществление капитального ремонта переданного в аренду имущества относится к правомочиям арендодателя как собственника имущества. Иного распределения обязанностей по капитальному и текущему ремонту, содержанию помещений в договоре аренды не установлено.

Руководителем ООО «Багира Лтд» и ООО «НЭПМосква» в спорный период времени являлось одно и то же лицо – ФИО2, в связи с чем суд критически отнесся к доводам ООО «НЭП-Москва» о наличии реальной потребности у должника в оказании ему иным лицом за плату услуг по управлению, по ведению бухгалтерского учета и т.п.

Поскольку из п. 3.1 дополнительного соглашения следует, что фиксированные платежи должны составить сумму не менее 245 000руб. 00коп. в месяц, что с учетом срока действия договора 11 месяцев означает, что цена данной сделки составила 2 695 000руб. 00коп., письменное согласие временного управляющего в материалы дела не представлено, судом договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.12.2012г. № 9443/12, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о предоставлении встречного исполнения по договору аренды судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств взаимного согласия сторон на взаимозачет сумм по договору аренды и дополнительному соглашению, получения согласия истца о проведении работ по реконструкции и ремонту здания, а также доказательств оказания услуг, предусмотренных п. 3.1 дополнительного соглашения.

Кроме того, исходя из представленных в качестве доказательства несения расходов на оказание услуг по эксплуатации здания, в том числе по круглосуточной охране, уборке территории и здания, ведению бухгалтерского учета, юридических услуг, платежных поручений следует, что ответчик перечислял деньги ФИО2, являющегося в спорный период времени руководителем истца и ответчика, без согласия арбитражного управляющего, что также не может подтверждать фактическое оказание услуг истцу и несения расходов на оказание услуг по эксплуатации здания.

Поскольку согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения не имелось, истцом ответчику не давалось указание о проведении капитального ремонта, реконструкции, факт использования нежилых помещений ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 300 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению, встречное исковое требование ответчика подлежит оставлению без удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим законодательству РФ, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 802 221руб. 88коп. обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 73 511руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 606, 610, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "БАГИРА ЛТД." удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЭП-МОСКВА" в пользу ООО "БАГИРА ЛТД." 9 300 000 руб. неосновательного обогащения, 802 221 руб. 88 коп. процентов.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЭП-МОСКВА" в доход федерального бюджета Российской Федерации 73 511 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов