Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А04-95/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2265/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от 30.03.2017

по делу № А04-95/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»

о взыскании 389 455 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Амур-Мега) 389 455 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амур-Мега» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 80 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.03.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия основания для снижения размера начисленного штрафа.

Также ОАО «РЖД» полагает, что допущенное ответчиком нарушение, а именно превышение грузоподъемности вагонов, является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

ООО «Амур-Мега» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной от 06.06.2016 № 21633669 грузоотправителем ООО «Амур-Мега» со станции Тыгда Забайкальской железной дороги в вагоне № 60448438 произведена отправка груза «бревна из сосны обыкновенной лесоматериалы круглые» до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД ст. Суйфэньхэ.

Вес груза в железнодорожной накладной № 21633669 указан нетто 54 587 кг, вес тары – 23 500 кг, вес брутто – 78 087 кг, определен грузоотправителем расчетным способом (по стандарту). При оформлении груза к перевозке рассчитана провозная плата в размере 77 255 рублей.

На станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги на вагонных весах 07.06.2016 произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой составлен коммерческий акт от 07.06.2016 № ЗБК1602399/11.

В соответствии с указанным актом превышение массы груза против указанной в накладной составило 1 721 кг, масса брутто – 80 900 кг, тара – 23 500 кг, масса нетто – 57 400 кг.

ОАО «РЖД», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к ООО «Амур-Мега» с требованием об уплате 389 455 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей (уведомление от 06.04.2016).

Оставление ответчиком претензии ОАО «РЖД» от 23.08.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение по существу не обжаловано, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 13.01.2017 только в пределах доводов жалобы (на предмет применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что тариф за фактическую массу груза согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 77 891 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 636 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 389 455 рублей превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 612,35 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 80 000 рублей как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о снижении размера неустойки довод истца о том, что допущенное ответчиком нарушение является прямой предпосылкой к авариям на железнодорожном транспорте, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, потерям грузов и иным значительным неблагоприятным последствиям.

В связи с чем выводы суда о снижении суммы штрафа являются обоснованными. Основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в оспариваемой части – оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

При подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены оригинал платежного поручения №14408 от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А40-240036/2016.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.03.2017 № 14408, на основании части 6 статьи 333.40 НК РФ подлежит зачету.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2017 по делу № А04-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц