Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А13-3669/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3669/2022
г. Вологда
02 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2025 года по делу № А13-3669/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160033, <...>; далее – Общество, ООО «Инженерные решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162602, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 3 624 326 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 16-06-03/58-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Учреждение предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор» (правопредшественник истца, далее – ООО «Конструктор») встречный иск о взыскании 2 141 827 руб. 22 коп., неустойки в размере 363 753 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 946 руб. 15 коп. по состоянию на 29.05.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Мэрия города Череповца, Контрольно-счетная палата города Череповца, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16», временный управляющий ООО «Конструктор» ФИО2.

Решением суда от 16.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Инженерные решения» с решением суда в части отказа удовлетворения его исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на согласование с заказчиком объема дополнительных работ и увеличения цены контракта, заключенного с ответчиком.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами и требованиями не согласилось, просило решение суда в оспариваемой Обществом части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Конструктор» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 16-06-03/58-2021 на капитальный ремонт объекта: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16».

Цена заключенного контракта составила 126 800 000 руб. (пункт 2.1).

Объект принят в эксплуатацию на основании акта сдачи-приемки от 27.12.2021.

В ходе реализации контракта от 05.04.2021 № 16-06-03/58-2021 подрядчик выявил замечания по качеству проектной документации, которые были приняты заказчиком. Согласованы перенос трубопроводов холодного водоснабжения из подпольных каналов за потолочное пространство, замена линолеумов в спортивном зале на паркет, замена фасадной керамической плитки, корректировка проектной документации в части замены водосточной системы основного здания, внесены изменения в проект в части узла прохода воздуховодов, согласовано устройство кровельного ковра с заменой цементной стяжки на утеплитель (письма от 05.10.2021, от 24.06.2021, от 29.09.2021, от 13.10.2021, от 28.10.2021).

Согласно расчетам подрядчика в результате корректировки проектной документации и выполнения дополнительного объема работ стоимость контракта увеличилась и составила 134 348 178 руб.

Ответчиком работы оплачены на сумму 126 800 000 руб.

Неоплата Учреждением дополнительных работ, произведенных ООО «Конструктор» в рамках выполнения контракта, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 произведена замена истца – ООО «Конструктор» на ООО «Инженерные решения» в связи с заключенным договором цессии.

В связи с нарушением ООО «Конструктор» сроков выполнения работ Учреждение предъявило встречный иск о взыскании пеней и штрафов за несвоевременное заключение договора банковского сопровождения и несвоевременное представление информации по субподряду, а также установленных сумм переплат за выполненные в рамках рассматриваемого контракта работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2024 по делу № А13-1536/2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктор», решением от 18.11.2024 ООО «Конструктор» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с этим на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку изложенные во встречном иске требования относятся к реестровым платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Инженерные решения».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 приведенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 % (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Аналогичная правовая позиция изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В данном случае из материалов дела усматривается, что стоимость (цена) контракта устанавливалась на основании результата электронного аукциона, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта.

Общество в суде первой инстанции заявило о выполнении дополнительного объема работ: перенос трубопроводов холодного водоснабжения из подпольных каналов за потолочное пространство, замена линолеумов в спортивном зале на паркет, замена фасадной керамической плитки, корректировка проектной документации в части замены водосточной системы основного здания, внесены изменения в проект в части узла прохода воздуховодов, согласовано устройство кровельного ковра с заменой цементной стяжки на утеплитель.

ООО «Инженерные решения» указывает, что в результате корректировки проектной документации и выполнения дополнительного объема работ стоимость контракта увеличилась и составила, согласно расчетам подрядчика, 134 348 178 руб.

Судом первой инстанции установлено и Учреждением не оспаривалось, что подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2022 проведена судебная экспертиза и экспертами сделаны выводы о том, что необходимость выполнения дополнительных работ имелась.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования стоимости дополнительных работ. Переписка сторон в отношении выявления дополнительного объема работ таким согласованием не является.

Дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены, необходимость которого предусмотрена Законом № 44-ФЗ, сторонами не заключалось.

Как правильно отметил суд первой инстанции расчет стоимости работ на сумму 134 348 178 руб. ответчиком не согласован и не подписан.

Согласование измененных объемов работ без учета изменения цены самого контракта не может являться надлежащим доказательством достижения между сторонами согласия об увеличении стоимости (цены) контракта в связи с изменением объема работ.

Изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не заявив об отказе от его исполнения в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

В пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату дополнительных работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В связи с этим, по общему правилу, без согласования с заказчиком увеличения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может вызвать у заказчика обязанность по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Подрядчик по муниципальному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

В рассматриваемом случае подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования их стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и принял на себя соответствующие риски.

Акты выполненных дополнительных работ и справку стоимости работ с указанием объема и цены дополнительных работ Учреждение не подписало.

С учетом изложенного не подлежит принятию ссылка подателя жалобы на согласование заказчиком стоимости дополнительных работ путем выдачи локальных сметных расчетов.

Как уже указывалось ранее, соглашение об изменении объемов работ сторонами не заключалось, предусмотренный статьей 743 ГК РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта сторонами не соблюден. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2025 года по делу № А13-3669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова