Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-25523/2018

263/2018-389668(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25523/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ." (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-121" (адрес: Россия 195027, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/412, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Дирекция КЗС г.СПб Минстроя России" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.5, ОГРН: <***>)

о взыскании 21 977 560руб. 89коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 16.08.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 16.04.2018г.) от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 22.06.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» (далее – Общество, ООО «Би.Си.Си.», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-121» (далее – ООО «СУ-121», Ответчик) о взыскании 21 977 560,89 руб., из которых 19 979 600,81 руб. – задолженность по договору на выполнение работ от 01.09.2016 № 01/09-2016 (далее – Договор), заключённого между ООО «Би.Си.Си.» и ООО «СУ-121», 1 997 960,08 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.03.2017 по 28.02.2018, за неисполнение ООО «СУ-121» обязательств по оплате по Договору; расходов по оплате государственной пошлины в размере 132 880,00 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2018 года дело передано в производстве судьи Кузнецова М.В.

Определением Суда от 26.04.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика привлечён заказчик работ – ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (далее также – Третье лицо).

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ Истцом. Ответчик и Третье лицо не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. На основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительная документация приобщена к материалам дела.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой». Истец возражал против удовлетворения ходатайства, Третье лицо оставило рассмотрение ходатайства на усмотрение Суда. Ходатайство отклонено Судом в связи с непредставлением Ответчиком доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Метрострой» по отношению к одной из сторон (ч.1 ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу: копии Договора, копии дополнительного соглашения к Договору, копии платёжного поручения от 02.11.2016 № 177, копий писем ООО «Би.Си.Си.» от 09.02.2017 исх. № 00661, от 20.02.2017 исх. № 00911, от 14.03.2017 исх. № 01308, от 17.04.2018 исх. № 02131, от 08.09.2017 исх. № 05348, копий писем ООО «СУ-121» от 14.02.2017 исх. № 14-02/17-1, от 03.03.2017 исх. № 003-03/17-30Д, от 24.04.2017 исх. № 24-04/17-30Д.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить данные доказательства у Истца. Доказательства, об истребовании которых ходатайствует Ответчик, либо адресованы самим Ответчиком Истцу (письма от 14.02.2017 исх. № 14-02/17-1, от 03.03.2017 исх. № 003-03/17-30Д, от 24.04.2017 исх. № 24-04/17-30Д), либо были вручены ранее Ответчику, о чём имеются соответствующие отметки на документах, либо доказательства вручения (письма ООО «Би.Си.Си.» от 09.02.2017 исх. № 00661, от 20.02.2017 исх. № 00911, от 14.03.2017 исх. № 01308, от 17.04.2018 исх. № 02131, от 08.09.2017 исх. № 05348), либо документы составлены в двух экземплярах, один из которых передан Ответчику (договор на выполнение работ от 01.09.2016 № 01/09-2016, дополнительное соглашение № 1 к Договору).

Кроме того, поскольку исковое заявление было подано ООО «Би.Си.Си.» в электронном виде, с учётом пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), приложения к иску могут не распечатываться Судом, и являются частью электронного дела. Ответчик вправе ознакомиться с электронным делом в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.9. Инструкции. Риск наступления последствий в связи с несовершением лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несёт такое лицо.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление. Истец, Третье лицо не возражали против приобщения отзыва и приложений к нему в материалы дела. Отзыв на исковое заявление приобщён к материалам дела.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало заявленные истцом требования, указав, что его специалисты участвовали в приемке выполненных работ и подтвердили, путем проставления подписи в актах, тот факт, что ОАО «Метрострой» в полном объеме и с надлежащим качеством произвело необходимые ремонтные работы и восстановило работоспособность систем и конструкций АДТ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд установил следующее.

На основании заключённого между Истцом и Ответчиком договора на выполнение работ от 01.09.2016 № 01/09-2016 Истец обязался осуществить доставку оборудования и материалов (далее – Оборудование) согласно Спецификации и выполнить работы надлежащего качества по восстановлению систем и оборудования, включая пуско-наладку и интеграцию в существующие системы, повреждённых в результате механического воздействия на них транспортного средства 09 августа 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, в соответствии с Локальной сметой № 1 (далее – Работы), а Ответчик – принять и оплатить выполненные Работы.

Цена Договора согласована сторонами в пункте 2.1. Договора и составляет 24 979 600,81 руб. с учётом НДС.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ и порядок расчётов предусмотрены разделами 2 и 4 Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акт сдачи-приёмки выполненных работ и затрат (форма № КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматриваются Ответчиком в течение 5 рабочих дней со днях их получения, при отсутствии замечаний 1 экземпляр актов направляется в адрес Истца (пункт 4.3 Договора); при наличии у Ответчика обоснованных претензий к выполненным Истцом работам по Договору Заказчик в течение 5 рабочих дней направляет письменный мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих

приёмке работ по Договору; акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не подписываются Ответчиком до устранения Истцом всех замечаний Ответчика (пункт 4.4 Договора).

Оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счёта (пункт 2.4.2 Договора). Кроме того, Договором предусмотрено частичное авансирование работ (пункт 2.4.1 Договора).

Исполняя условия Договора, Ответчик перечислил Истцу 02.11.2016 платёжным поручением № 177 аванс в размере 5 000 000,00 руб. (в том числе НДС).

Ссылаясь на выполнение Истцом работ по Договору, уклонение Ответчика от приёмки выполненных работ и наличие задолженности Ответчика по Договору в размере 19 979 600,81 руб. (в том числе НДС), ООО «Би.Си.Си.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, письмом от 09.02.2017 исх. № 00661 (получено Ответчиком 10.02.2017) Истец направил Ответчику Акт о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 по форме № КС-3, счёт от 31.01.2017 № 01-000144, счёт- фактуру от 31.01.2017 № 183.

В письмах от 14.02.2017 исх. № 14-02/17-1 и от 03.03.2017 № 003-03/17-30Д ООО «СУ-121» отказалось от приёмки работ в связи с непредставлением ООО «Би.Си.Си.» исполнительной документации. Иные замечания к выполненным работам не были заявлены Ответчиком.

Письмами от 20.02.2017 исх. № 00911 (получено Ответчиком 21.02.2017) и от 14.03.2017 исх. № 01308 (получено Ответчиком 15.03.2017) Истец передал Ответчику исполнительную документацию, устранив замечания, заявленные Ответчиком.

С учётом пункта 4.4 Договора срок для рассмотрения Акта о приёмке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 № 1 по форме № КС-3 истёк 22.03.2017. Поскольку в срок до 22.03.2017 Ответчик в адрес Истца не направлены мотивированные возражения к актам, работы считаются принятыми 22.03.2017.

Довод Ответчика о том, что ООО «Би.Си.Си.» не исполнены обязательства по Договору, а именно не поставлено оборудование, указанное в Спецификации, подлежит отклонению Судом ввиду следующего.

Актами о проведении входного контроля, входящими в состав исполнительной документации (передана Ответчику письмами Истца от 20.02.2017 исх. № 00911, от 14.03.2017 исх. № 01308), от 27.12.2016 № 02/АОВ1; от 27.12.2016 № 03/АОВ1; от 27.12.2016 № 02/АГВ; от 27.12.2016 № 03/АГВ; от 27.12.2016 № 01/СГМ; от 27.12.2016 № 02/АУПТ; от 27.12.2016 № 03/АУПТ; от 27.12.2016 № 02/СКД; от 27.12.2016 № 03/СКД; от 27.12.2016 № 02/СОУЭ; от 27.12.2016 № 03/СОУЭ; от 27.12.2016 № 01/АГПТ; от 27.12.2016 № 02/КК; от 27.12.2016 № 03/КК; от 27.12.2016 № 02/ЭМ; от 27.12.2016 № 03/ЭМ; от 27.12.2016 № 02/ЭО; от 27.12.2016 № 03/ЭО; от 27.12.2016 № 01/Трафикон; от 27.12.2016 № 02/КИВС; от 27.12.2016 № 03/КИВС; от 27.12.2016 № 02/ПВ; от 27.12.2016 № 02/ОВ1, подписанными как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, подтверждается факт доставки оборудования, указанного в Спецификации.

Довод Ответчика о направлении Истцом Акта выполненных работ только 08.09.2017 подлежит отклонению судом как противоречащий письмам Истца, полученными Ответчиком (от 09.02.2017 исх. № 00661, от 20.02.2017 № исх. № 00911, от 14.03.2017 исх. № 01308). Письмами от 17.04.2017 исх. № 02131 (получено Ответчиком 20.04.2017), от 08.09.2017 исх. № 05348 (получено Ответчиком 18.09.2017) Истец повторно направил Акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Изменение даты в акте и справке обусловлено просьбой Ответчика внести изменения в акты в связи с изменением реквизитов юридического лица (письмо от 24.04.2017 исх. № 24-04/17-30Д). Поскольку изменение реквизитов юридического лица не связано с замечаниями к выполненным работам, а также поскольку Ответчиком не представлены доказательства уведомления Истца об изменении реквизитов в порядке, установленном пунктом 10.2 Договора, Суд приходит к выводу о необоснованности довода Ответчика.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объёме Ответчиком Суду не представлено, задолженность составляет 19 979 600,81 руб. (в том числе НДС), Суд пришёл к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения Ответчиком сроков платежей, Истец вправе предъявить Ответчику требование о выплате неустойки в виде пени из расчёта 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 30.03.2017 по 28.02.2018 в связи с неисполнением Ответчиком обязательств оплате по Договору, составляет 1 997 960,08 руб. (с учётом ограничения максимального размера неустойки 10% от цены Договора).

Довод Ответчика о необходимости расчёта неустойки на сумму долга без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит отклонению Судом.

Включение Истцом в подлежащую уплате Ответчиком стоимость работ суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая Ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Истца по Договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Ответчик не вступает.

Несвоевременно оплатив выполненные Истцом работы, Ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Довод Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Размер неустойки составляет 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 10,95 % процентов годовых и не превышает размер двукратной ставки рефинансирования, действующей на текущую дату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

Проверив расчёт неустойки, Суд находит его правильным. Контррасчёт нестойки Ответчиком в материалы дела не представлен. В соответствии со статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах Суд находит требование Истца о взыскании неустойки в размере 1 997 960,08 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СУ-121» в пользу ООО «Би.Си.Си.» 19 979 100руб. 81коп. задолженности, 1 997 900руб. 08коп. неустойки и 132 880руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.