Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-7894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7894/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-15.11.2017 (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" (ОГРН <***>; место нахождения: 663102, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий" (ОГРН <***>; место нахождения: 165650, <...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" (ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290409000079)

о взыскании 1 634 450 руб. убытков

при участии в заседании представителей:

от ответчика – директор ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий":

- о признании незаключеным договора оказания услуг от 20.06.2014, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий",

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 16.07.2014, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий",

- о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 20.06.2014,

- о взыскании 720 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.07.2014,

- о взыскании 314 450 руб. стоимости сырья, переданного по акту № 1 сдачи-приемки сырья в переработку по договору от 16.07.2014,

- о взыскании 500 000 руб. стоимости сырья, переданного по приложению № 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014.

Определением от 24.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании 310 600 руб. стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи оборудования к договору оказания услуг от 16.07.2014.

Определением от 24.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии".

Определением от 15.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от требования о признании незаключенными договоров оказания услуг от 20.06.2014 и от 16.07.2014, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 26.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо ООО "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" считает требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 письменное мнение на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

20.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии" (далее - ООО "ПТО "ЛЕС-Тех", третье лицо) и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому одна сторона обязалась оказать услуги по сушке и строжке в готовые изделия доски хвойных пород в количестве 150 м3, влажностью 8-12%, а другая сторона обязалась оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 2 договора от 20.06.2014 в стоимость комплекса услуг входит разгрузка автотранспорта, формирование сушильных пакетов, сушка пиломатериала, внутреннее перемещение, упаковка готового изделия в пачки по 5-10 шт., формирование транспортных пакетов, погрузка в автотранспорт. Стоимость сушки составляет 1 250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья), стоимость строжки составляет 1 250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья).

Согласно части 3 договора от 20.06.2014 оплата услуг производится в два этапа: 100 000 руб. предоплата после подписания договора и вторая часть по факту выполнения услуг платежным поручением на расчетный счет.

Частью 3 договора от 20.06.2014 установлено, что доставка и вывоз продукции на производство стороны-1 (ответчика) осуществляется транспортом стороны-2 (третье лицо, ООО "ПТО "ЛЕС-Тех"), выгрузку сырья и отгрузку готовой продукции осуществляет сторона-1.

16.07.2014 между ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому ответчик в соответствии Приложениями к настоящему договору обязался оказать услуги по приемке, распиловке, упаковке готовой продукции и отгрузке пиломатериалов, получаемых из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Для выполнения данного договора заказчик обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование исполнителю комплект оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.07.2014 исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- принять давальческое сырье заказчика, объем и качественные показатели сырья согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору на каждую партию;

- произвести разгрузку сырья заказчика из транспортного средства, разгрузка производится за счет исполнителя и входит в стоимость работ по распиловке;

- произвести переработку сырья согласно условиям Приложений и техническим условиям заказчика;

- упаковать и отгрузить произведенные пиломатериалы. Упаковка производится в стандартные пакеты с использованием для упаковки полипропиленовой ленты и подкладочного бруса. Иные способы упаковки могут быть согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору. Расходные материалы (упаковочная лента) предоставляется заказчиком;

- после производства и упаковки продукция поступает на ответственное хранение на склад исполнителя;

- утилизировать отходы от распила сырья и производства пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2014 заказчик обязался:

- обеспечить за свой счет исполнителя давальческим сырьем (пиловочником сосна, ель и др.), являющимся собственностью заказчика, для производства пиломатериалов в объеме согласованном в Приложении. Доставка сырья силами и за счет заказчика осуществляется до площадки исполнителя;

- оплатить исполнителю оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях;

- выбрать произведенную продукцию со склада исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. В этот период плата за хранение готовой продукции с заказчика не взимается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.07.2014 сдача-приемка изготовленной (произведенной) продукции производится на складе исполнителя и оформляется сторонами актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.07.2014 стоимость услуг по распилу 1 куб.м сырья согласовывается сторонами в Приложениях. Стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, упаковка пиломатериалов и вывоза отходов производства входят в стоимость услуг по распилу сырья.

В Приложении № 1 к договору от 16.07.2014 стороны согласовали, что сырьем для переработки является лес круглый (сосна, ель), соответствующий 1-3 сорту по ГОСТ 22298-76, 9463-88, а готовой продукцией – пиломатериалы обрезные (сосна, ель) по ГОСТ 26002-83, сорт I-IV свежего напила с примечаниями и по ГОСТ 8486-86, сорт I-IV свежего напила, согласованы параметры распила, требования к упаковке готовой продукции. В приложении № 1 также указано, что общий суммарный объем готовой продукции с учетом дополнительных брусков и реек, без учета реквизита, должен составлять не менее 70% от принятого сырья.

В Приложении № 1 к договору от 16.07.2014 стороны также определили стоимость комплекса услуг - 1 200 руб. за 1 куб.м обрезного пиломатериала и условия оплаты - заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в течение 3 банковских дней на основании акта выполненных работ, переданного по электронной почте или нарочным; оплачивается количество готовой продукции; на склад передаются упакованные транспортные пакеты; исполнитель в качестве агента и за счет заказчика организует доставку товара автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного в заявке заказчика.

По акту № 01 от 16.07.2014 сдачи приемки сырья в переработку ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало ответчику для оказания услуг лес круглый (сосна) 1-3 сорт по ГОСТ 9463-88 в количестве 121,58 куб.м. Всего согласно представленным ответчиком актам таксировки от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 12.08.2014, от 17.08.2014 ответчик принял от ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" 246,37 куб.м лесоматериалов.

Для оказания услуг по договору от 16.07.2014 ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2014 следующее оборудование: ленточную пилораму, устройство для заточки ленточных пил, станок для ручной разводки зубьев ленточных пил, торцово-усовочную пилу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало ответчику сырье для оказания услуг как по договору от 16.07.2014, так и по договору от 20.06.2014.

Платежными поручениями № 52 от 30.06.2014, № 57 от 04.07.2014 ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" перечислило ответчику 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.06.2014.

Полагая, что ответчик услуги не оказывал, ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" направило ему претензию от 14.04.2016 с требованием о возврате 820 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной как по договору от 20.06.2014, так и по договору от 16.07.2014.

17.06.2017 между ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" и истцом заключен договор уступки прав, по которому ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" уступило истцу права и обязанности по договорам оказания услуг от 20.06.2014, от 16.07.2014, о чем ответчик извещен путем направления ему 20.06.2017 соответствующего уведомления.

Также 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть 820 000 руб. предварительной оплаты по договору и возместить стоимость переданного сырья в размере 314 450 руб. и 500 000 руб.

21.06.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Целью претензионного порядка является урегулирование спора сторонами во внесудебном порядке.

Спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений в рамках договоров оказания услуг от 20.06.2014 и от 16.07.2014, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Договором оказания услуг от 20.06.2014 иные срок и порядок досудебного урегулирования не предусмотрены.

Договором оказания услуг от 16.07.2014 (пункт 5.4) установлен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты истцом представлена претензия первоначального кредитора ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" от 14.04.2016, направленная ответчику 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 21.06.2017.

Учитывая, что первоначальным кредитором в адрес ответчика 15.04.2016 направлена претензия, исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соблюденным досудебный порядок по требованию о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании 814 450 руб. стоимости сырья истцом представлена претензия от 20.06.2017, направленная ответчику почтовым отправлением 20.06.2017, т.е. за день до обращения с иском в суд.

Требование о возврате стоимости переданного сырья также заявлено истцом в претензии от 29.06.2017, направленной ответчику 29.06.2017, т.е. после обращения истца с иском в суд.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок для ответа на претензию от 20.06.2017 (тридцатидневный по договору от 20.06.2014 и десятидневный по договору от 16.07.2014) не истек, претензия от 29.06.2017 направлена ответчику после подачи иска в суд, в претензии от 15.04.2016 требование о возврате стоимости сырья не заявлялось, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка по данному требованию.

Соблюдение претензионного порядка не может подтверждаться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, поскольку оно не свидетельствует о принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требование в части взыскания 814 450 руб. стоимости переданного сырья подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика 820 000 руб. предварительной оплаты не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа предмета договоров от 20.06.2014 и от 16.07.2014 следует, что данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Как пояснили стороны, ответчик обязался оказать ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" услуги по приемке и распиловке давальческого сырья (по договору от 16.07.2014), услуги по его строганию в готовые изделия (обрезные пиломатериалы) и их сушке (по договору от 20.06.2014), услуги по упаковке готовых пиломатериалов и их отгрузке (по договору от 16.07.2014), а ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" обязалось оплатить ответчику оказанные услуги.

Судом установлено, что для оказания перечисленных услуг ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало ответчику производственное оборудование по акту приема-передачи оборудования от 16.07.2014 и сырье – лес круглый (сосна) в количестве 121,58 куб.м по акту № 01 от 16.07.2014 сдачи приемки сырья в переработку. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало ответчику сырье в количестве 321,58 куб.м, в том числе 121,58 куб.м по акту № 01 от 16.07.2014 сдачи приемки сырья в переработку и 200 куб.м по приложению № 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014.

Из пояснений ответчика следует, что он принял от ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" сырье в количестве 246,37 куб.м по акту № 01 от 16.07.2014 сдачи приемки сырья в переработку и согласно актам таксировки от 11.07.2014, от 14.07.2014, от 12.08.2014, от 17.08.2014 (том 2, л.д.73-76).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" сырья в количестве 246,37 куб.м. Акт № 01 от 16.07.2014 сдачи приемки сырья в переработку подписан обеими сторонами. Таксировки составлены ответчиком при приемке сырья и истцом не оспорены.

Доказательств передачи ответчику 200 куб.м сырья истцом не представлено. Из буквального толкования содержащихся в приложении № 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014 слов и выражений следует, что количество сырья 200 куб.м указано в качестве характеристики передаваемого для переработки сырья. В приложении № 1 отсутствуют сведения о том, что ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" передало, а ответчик принял такое количество сырья.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре оказания услуг от 20.06.2014 стороны предусмотрели предварительную оплату в сумме 100 000 руб.

Договором от 16.07.2014 предварительная оплата услуг не предусмотрена.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование требования о взыскании предварительной оплаты, ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" произвело предварительную оплату на общую сумму 820 000 руб., из которых 100 000 руб. по договору от 20.06.2014, 720 000 руб. по договору от 16.07.2014, а ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что свои обязательства по договорам от 20.06.2014 и от 16.07.2014 он выполнил полностью и задолженность по оплате осталась у ООО "ПТО "ЛЕС-Тех".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями № 52 от 30.06.2014, № 57 от 04.07.2014 ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" перечислило ответчику 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.06.2014.

В подтверждение предварительной оплаты по договору от 16.07.2014 истец представил копию выписки по банковской карте сотрудника ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" ФИО4 о перечислении денежных средств в общей сумме 541 000 руб. на банковский счет директора ответчика ФИО3 и копии расходных кассовых ордеров ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" о выдаче под отчет денежных средств ФИО4 и ФИО5 для их последующего перечисления ФИО3

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта перечисления ответчику 720 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору от 16.07.2014. По условиям договора от 16.07.2014 оплата услуг производится ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" на счет ответчика – юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий", однако доказательств такой оплаты истцом не представлено. Расходные кассовые ордера ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" и выписка по банковской карте сотрудника ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" ФИО4 не содержат указания на то, что денежные средства выдавались и перечислялись в счет оплаты по договору от 16.07.2014. Выписка по банковской карте вообще не содержит указания на назначение платежа. Согласно данной выписке денежные средства перечислялись на банковский счет директора ФИО3, что также не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Расходные кассовые ордера ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" о выдаче под отчет денежных средств ФИО5 в отсутствие доказательств их последующего перечисления ответчику также не свидетельствуют о произведенной ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" предварительной оплате.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" ФИО6 по факту незаконных действий и неисполнения договорных отношений со стороны директора ответчика ФИО3, как на доказательство перечисления ответчику предварительной оплаты, в отсутствие надлежащих платежных документов, не может быть признана судом обоснованной.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств перечисления предварительной оплаты по договору от 16.07.2014 в сумме 720 000 руб. оснований для удовлетворения требования о взыскании данной суммы с ответчика не имеется.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик принял от ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" давальческое сырье, следовательно, услуги по приемке сырья, входящие в предмет договора от 16.07.2014, им оказаны.

Согласно представленному ответчиком акту № 8 от 06.08.2014 им оказаны услуги по распиловке пиловочника в количестве 246,37 куб.м на общую сумму 295 644 руб. (246,37 куб.м х 1 200 руб.) и услуги по сушке и строжке пиломатериалов в количестве 172,177 куб.м на общую сумму 430 442 руб. 50 коп. (172,177 куб.м х 2 500 руб.)., всего на сумму 726 086 руб. 50 коп. Для оплаты услуг ответчик выставил ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" счет № 8 от 06.08.2014.

В подтверждение выхода готовой продукции при распиловке в количестве 172,177 куб.м, что составляет 70% от объема переработанного сырья, ответчиком представлена соответствующая справка. Из распиленных досок ответчиком выработано (выстрогано) готовых изделий в количестве 106,013 куб.м.

11.09.2014, 07.10.2014 и 27.12.2014 ответчик отгрузил ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" готовую продукцию в количестве 106,013 куб.м (планкен, брус, имитация бруса, доска половая, обшивка блок-хаус), что подтверждается товарными накладными № 7 от 11.09.2014, № 8 от 07.10.2014, транспортной накладной от 25.12.2014. При этом для перевозки готовой продукции в адрес ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" в декабре 2014 года ответчик заключил договор № 44/14 от 24.12.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Из электронной переписки сторон за период с 16.06.2014 по 31.08.2014, ведение которой не противоречит условиям договоров, следует, что ответчик направлял ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" сведения о кубатуре принятого сырья, об объеме направленных в сушку досок, фотографии заготовок продукции предназначенной для сушки, согласовывал ассортимент готовых изделий, направлял фотографии упакованной готовой продукции и согласовывал содержание этикетки пакетов. В электронном письме от 03.09.2014 ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" направляло ответчику схему проезда и адрес доставки. Письмом от 14.11.2014 ответчик направил ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" отчет о наличии сухих досок предназначенных для строжки и свеженапиленных досок. Письмом от 29.11.2014 ответчик согласовывал сортность планкена. В письме от 22.12.2014 ответчик направил ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" фотографии готовой упакованной продукции на своем складе.

Электронное письмо ответчика от 22.04.2016 с приложением акта и счета № 8 от 06.08.2014 и просьбой подписать акт оставлено ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" без ответа. Вместе с тем само по себе отсутствие подписанного акта не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не оказаны.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчиком оказаны услуги по приемке сырья в количестве 246,37 куб.м и его распиловке, услуги по сушке и строжке пиломатериалов в количестве 172,177 куб.м, услуги по упаковке и отгрузке готовой продукции в количестве 106,013 куб.м.

Стоимость услуг оказанных ответчиком истцом не опровергнута. Проверив расчет ответчика, суд не может согласиться с расчетом стоимости услуг по договору от 16.07.2014, произведенным исходя из объема сырья 246,37 куб.м (246,37 куб.м х 1200 руб.). В соответствии с Приложением № 1 от 16.07.2014 к договору от 16.07.2014 стоимость всего комплекса услуг по данному договору согласована сторонами в сумме 1 200 руб. за 1 куб.м обрезного пиломатериала, т.е. готовой продукции. Поскольку готовой продукции ответчиком отгружено 106,013 куб.м, стоимость услуг по договору от 16.07.2014 составила 127 215 руб. 60 коп.

Стоимость услуг сушки и строжки пиломатериалов по договору от 20.06.2014 обоснованно определена ответчиком в сумме 430 442 руб. 50 коп. исходя из объема выхода продукции при распиловке – 172,177 куб.м, стоимости услуг сушки – 1 250 руб. за 1 куб.м входящего сырья и стоимости услуг строжки – 1 250 руб. за 1 куб.м входящего сырья.

Таким образом, перечисленный ООО "ПТО "ЛЕС-Тех" аванс в сумме 100 000 руб. по договору от 20.06.2014 ответчиком освоен, услуги на данную сумму оказаны, в связи с чем отсутствуют основания полагать ответчика неосновательно обогатившимся.

Доказательств перечисления предварительной оплаты по договору от 16.07.2014 обществом "ПТО "ЛЕС-Тех" ответчику в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказывается.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаключенными договоров от 20.06.2014, от 16.07.2014 судом не рассматривалось, поскольку от данного требования истец отказался и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 15.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в части требования, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается государственная пошлина в сумме 12 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части требования о признании незаключенными договоров, в сумме 14 623 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании 814 450 руб. стоимости сырья.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" (ОГРН <***>) в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линия погонажных изделий" (ОГРН <***>) 814 450 руб. стоимости сырья оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Лесные Технологии Енисейский" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 623 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 56 от 20 июня 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина