Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А42-5909/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5909/2023
15 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37926/2023) Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-5909/2023 (судья Лесной И.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к Автономной некоммерческой организации «Центр городского развития Мурманской области»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 183008, <...>, помещение 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр городского развития Мурманской области", место нахождения: 183016, <...>, кабинет 225, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, организация), о признании недействительным решения организации от 29 мая 2023 года № 899 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 8 сентября 2022 года № 54/22.

Решением суда от 26.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о том, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08 сентября 2022 года № 54/22 явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку истец не исполнял принятые на себя обязательства, своевременно не приступил к исполнению договора, выполненные обществом работы, имели недостатки, которые им не устранялись, то организацией принято решение об отказе от договора. По мнению ответчика, имеющиеся недостатки проектной документации, не освобождали общество от исполнения иных обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктами 7.4.11, 7.4.14, 7.4.42, 7.4.47, 7.4.48, 7.5.60, 7.5.63 договора. Судом первой инстанции, по мнению стороны ответчика, ошибочно сделан вывод о том, что из-за действий заказчика подрядчик не смог исполнить часть обязательств по договору, которые стали основанием расторжения договора, поскольку неисполненные подрядчиком обязательства не связаны с качеством проектной документации. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик несет ответственность и риск наступления негативных последствий за качество выполненной работы, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года № 54/22 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 9 декабря 2022 года (пункт 4.2 договора) выполнить работы по благоустройству общественной территории западной части комплекса "Долина Уюта" по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске (далее – договор).

Состав и объем работ, установлен технической и проектной документацией (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.4.10 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно оформляет все необходимые допуски и разрешения на производство работ, в том числе разрешения на осуществление земляных работ.

Уведомлением от 28.09.2022 № 14-02-03/5418 комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – комитет) отказал обществу в выдаче разрешения на осуществление земляных работ по благоустройству общественной территории западной части комплекса "Долина Уюта", поскольку с заявлением обратилось неуполномоченное лицо, не представлен проект, схема организации движения, разрешение на размещение объектов, согласия владельцев инженерных сооружений и коммуникаций, дорожных служб и землепользователей на осуществление работ; комитетом указано, что обязанность согласования решений, предусмотренных проектом, по осуществлению земельных работ с лицами, интересы которых затрагиваются при выполнении таких работ, возлагается на получателя муниципальной услуги.

В дальнейшем, уведомлением от 02.11.2022 № 14-02-03/6159, Комитет отказал организации в выдаче разрешения на осуществление земляных работ по благоустройству общественной территории западной части комплекса "Долина Уюта", поскольку предусмотренные в проектной документации объекты благоустройства, сооружения и линейные объекты (входные группы, велосипедные дорожки, автостоянки, лестницы, системы электроснабжения, водоотведения, наружного освещения) расположены за границами земельных участков, на землях государственная собственность на которые не разграничена; выявлены несоответствия ряда принятых в проектной документации решений и выданных технический условий сетевыми организациями на объект: – в письме АО "Мурманская ТЭЦ" от 19.10.2022 указаны замечания к представленной к согласованию проектной документации и особые условия, которые не учтены проектной документацией; – письмом предприятие "Мурманскводоканал" от 10.10.2022 согласование проектной документации отклонено, по причине размещения предусмотренных проектом опор освещения на сетях канализации.

Также Комитет указал, что решения по устройству внутриплощадочной сети ливневой канализации для сбора поверхностных сточных вод, принятые в проектной документации, не соответствуют техническим условиям, изложенным в письме ММБУ "УДХ" от 06.11.2021 и приложенным к нему схемам. Информация о наличии согласования с ММБУ "УДХ" в исходных данных представленной проектной документации отсутствует.

Отказывая в согласовании Комитет, сообщил, что в зоне производства работ по благоустройству объекта, расположены воздушные кабельные линии электропередач, в охранных зонах которых (электрических сетей) запрещено к размещению детских и спортивных площадок и стоянок автомобилей. Проектом предусмотрены решения по благоустройству объекта в водоохранной зоне озера Варничное и ручьев, что также требуется согласований с уполномоченными органом, осуществляющим контроль на данной территории.

В письме от 15.12.2022 № 15-12 истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что при производстве работ были обнаружены инженерные коммуникации, не обозначенные на инженерно-геодезической подоснове, влияющие на необходимость корректировки проектных решений, сообщил ответчику о невозможности выполнения работ без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с чем, учитывая наступление зимнего периода, просил рассмотреть вопрос переноса срока выполнения работ на 2023 год с учетом необходимости внесения изменений в проектную документацию.

22.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором срок выполнения работ продлен до 15 августа 2023 года.

29.05.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, поскольку работы истцом выполняются ненадлежащим образом, не исполняются пункты 7.4.11, 7.4.14, 7.4.42, 7.4.47, 7.5.63, 7.4.8, 7.4.9, 7.5.55 договора, не выполняются подготовительные работы, в том, числе обеспечивающие безопасность на объекте благоустройства.

Полагая решение организации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность, выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Из решения ответчика от 29.05.2023 фактически следует, что отказ от договора мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная правовая норма предполагает возможность отказа от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика в нарушение сроков исполнения договора.

Из материалов дела, в том числе уведомления Комитета от 02.11.2022 № 14-02-03/6159, суд пришел к выводу о том, что поскольку обществу в полном объеме не была передана документация (разрешения на производства работ от сетевых организаций), в том числе ответчиком не осуществлена корректировка проектной документации, то в нарушении статьи 718 Гражданского кодекса, ответчиком не были своевременно созданы истцу все необходимые условия для выполнения работ по договору, в связи с чем совокупность установленных фактических обстоятельств не позволяет признать общество уклонившимся от исполнения договора. Данные обстоятельства объективно препятствовали выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, и что сделало выполнение этих работ невозможным. Возможные недостатки частично выполненных обществом работ, а также неисполнение истцом ряда условий договора, при той ситуации, что истец не имел фактической (объективной) возможности выполнения работ по договору на основании надлежащей проектной документацией, в целом не может влиять на законность одностороннего отказа от договора, до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, при условии неисполнения ответчиком встречных обязательств. При этом, представленная истцом к возражениям на отзыв переписка и пояснения, не подтверждает умышленное недобросовестное поведение общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения договора. Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон, их пояснения в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о стремлении истца исполнить договор.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа от исполнения договора и действия по одностороннему отказу от исполнения договора являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 по делу № А42-5909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев