Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А59-6896/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6896/2021
г. Владивосток
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2867/2023

на решение от 10.04.2023 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6896/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к ФИО3,

третьи лица: нотариус Находкинского городского округа Приморского края ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт», ФИО5

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (далее – ООО «РЖУ») от 29.06.2021 недействительной сделкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Находкинского городского округа Приморского края ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку, доля, перешедшая на основании договора дарения, на момент совершения сделки, не была оплачена, то такой договор является недействительным. Отмечает, что справка об оплате доли и список участников общества директором ООО «РЖУ» не подписывались, такие документы заверены печатью, которая обществу не принадлежит. Ссылается на нарушение порядка извещения о предстоящем отчуждении доли общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

В заседание суда 11.07.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «РЖУ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.10.2018 с присвоением ОГРН <***>. До 06.07.2021 участниками общества являлись ФИО2, ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» с долями в уставном капитале указанного общества в размерах 50%, 30% и 20% соответственно. Директором общества является ФИО6.

29.06.2021 между ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» с одной стороны (дарители) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договора дарения доли в уставном капитале общества ООО «РЖУ» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом Находкинского городского округа Приморского края ФИО4, реестровый номер 25/233-н/25-2021-5-737.

06.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2216500072800 о том, что ФИО3 является учредителем ООО «РЖУ» с размером доли в 50%.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания иска, ФИО2 связывает недействительность оспариваемого договора дарения с тем обстоятельством, что перешедшая к ответчику доля в уставном капитале общества не была оплачена ее предыдущими владельцами (дарителями).

Рассмотрев указанный довод истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения (пункт 1.6), право собственности ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» на долю в уставном капитале общества в размерах 30% и 20% соответственно подтверждалось, в том числе, договором дарения доли в уставном капитале ООО «РЖУ» от 30.09.2019, удостоверенного нотариусом Находкинского городского округа Приморского края ФИО4, реестровый номер 25/233-н/25-2019-8-657, а также листом записи ЕГРЮЛ от 07.10.2019, выданным МИФНС №1 по Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действующим законодательством не предусмотрен прямой запрет на отчуждение доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке дарения.

Доказательств недействительности указанной сделки дарения либо ее оспаривания в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, сами дарители по оспариваемому договору приобрели отчуждаемые ими доли в рамках договора дарения, в связи с чем их оплата исходя из правовой природы такого договора не предусматривалась.

Оснований полагать, что доля, выступившая предметом оспариваемого договора, в целом не была оплачена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

Однако доказательств отражения в годовых бухгалтерских балансах ООО «РЖУ» задолженности по оплате спорной доли в уставный капитал общества, в том числе, ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт», не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2015 №305-ЭС15-1819 по делу №А40-8084/2012, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Также, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. Кроме того, следует установить обстоятельства, касающиеся судьбы потенциально неоплаченной доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения настоящего спора, определив, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об ООО.

Принимая во внимания вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия установила, что в период с 30.09.2019 (момент приобретения ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» своих долей по договору дарения) по 29.06.2021 (момент отчуждения таких долей ответчику) ни само общество, ни кто-либо из его учредителей, в том числе ФИО2, не оспаривал статус указанных лиц как участников ООО «РЖУ» по мотиву неоплаты ими своих долей.

Напротив, листы записи ЕГРЮЛ от 07.10.2019, выданные МИФНС №1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ, дают основания полагать, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения об Ильином В.К. и ООО «Сервис Эксперт» как участниках общества, следовательно, и ООО «РЖУ», и ФИО2, признавали указанных лиц в качестве его полноправных участников.

При этом за все время такого участия общество не требовало от таких лиц оплаты долей, принадлежащих им в уставном капитале общества, а по прошествии года с момента приобретения таких долей действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО, по мотиву их неоплаты не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства дают достаточное основание полагать, что доли ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» были оплачены в полном объеме. При этом критическая оценка имеющихся в материалах дела справки об оплате доли и списка участников общества директором ООО «РЖУ» от 28.06.2021 (с учетом выводов заключения эксперта от 30.11.2022 №618-619/2-3) не может свидетельствовать об обратном.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах).

Уставом ООО «РЖУ» не предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Учитывая, что ФИО5 и ООО «Сервис Эксперт» отчуждали свои доли по договору дарения, а не по договору купли-продажи, обязанности уведомления общества и его участников о намерении произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО «РЖУ» третьему лицу у них не имелось.

При таких условиях оснований для ее признания спорного договора дарения доли в уставном капитале общества недействительной сделкой по основаниям неоплаты такой доли либо нарушения порядка извещения о предстоящем отчуждении доли у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела не следует и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что спорная сделка совершена в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, при этом недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 700 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 по делу №А59-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова