Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-68032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68032/22-82-441
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИБ" к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третьи лица: Банк "РЕСО Кредит" (АО) о взыскании признании действия ответчика незаконными, о взыскании с ответчика в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО) денежных средств в размере 585 662,76 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судариков и Барсуков" обратилось в суд с иском к ответчику ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России, при участии третьего лица: Банк "РЕСО Кредит" (АО) о взыскании признании действия ответчика незаконными, о взыскании с ответчика в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО) денежных средств в размере 585 662,76 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что все претензии ответчика относительно исполнения истцом договора № 31-ЭА/22 от 23.11.2021 субъективны, акты о невыполнении работ составлены с нарушением закона, в результате действий ответчика третье лицо выставило истцу требование о выплате по банковской гарантии.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 23.11.2021 между ООО "Судариков и Барсуков" (исполнитель) и ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России (заказчик) был заключен договор № 31-ЭА/22 на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и комплексной уборке территории, в соответствии с которым, истец (исполнитель) обязан в период с 01.12.2021 до 30L 11.2022 (включительно) оказать ответчику услуги по содержанию зеленых насаждений и комплексной уборке территории (далее - Услуги) по адресу: <...>, стр. 1- 8 и по адресу: <...> в соответствии с требованиями к содержанию и объему оказываемых Услуг, которые определяются Заказом на оказание услуг (Приложение № 1), и своевременно сдать их результат ответчику, а последний должен был принять результат надлежаще оказанных Услуг и оплатить их.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N4 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг Ответчика и решения Комиссии по осуществлению закупок (Протокол подведения итогов аукциона от 27 октября 2021 года № 32110724274-04, Протокол № 32110724274-06 от 19 ноября 2021 года).

В соответствии с разделом 3 Договора истец обязан:

оказать услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору и передать результат Ответчику в установленный Договором срок, а в случае выявленных недостатков, своевременно их устранить (п. 3.1.1 и п. 1.1.13);

назначить ответственное лицо, которое будет осуществлять надзор и контроль з4 ходом и качеством оказания Услуг, а также предоставить письменное уведомление Ответчику о назначенном ответственном лице (п. 3.1.15);

допускать к оказанию Услуг работников, освидетельствованных на предмет отсутствия медицинских противопоказаний для работы в условиях детского медицинского учреждения, имеющих сведения о результатах ежегодного медицинского осмотра на туберкулез и вакцинации против кори или подтверждение о перенесенном заболевании корью с результатом серологического исследования напряженности иммунитета. Результаты профилактических осмотров работников предоставить Ответчику до начала оказания услуг (п. 3.1.17).

Пунктом 3.2 Приложения № 1 к Договору установлено, что комплексная Сборка территории и содержание зеленых насаждений производится с понедельника по воскресенье с 06.30 ч. до 20.00 ч. (в случае тяжелых погодных условий на усмотрение Заказчика). Основная уборка территории должна быть закончена не позднее 9.00. Поддержание порядка на территории происходит в течение всего дня. Требуется ежедневое использование Исполнителем механизированных средств с навесным оборудованием и водителем для сезонного обслуживания территории Центра (Ломоносовский проспект, д.2, стр. 1-8).

Также, условиями Договора определены ответственные представители с указанием электронной почты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (п. 12.5).

В обоснование своих требований, истец утверждает, что все работы им были выполнены в соответствии с условиями договора, между тем, ответчик подписывал акты о невыполненных работ, которые на руки истцу не выдавал.

03.12.2021 ответчик направил истцу решение о расторжении договора № 31-ЭА/22 от 23.11.2021, с размещение сведений в ЕИС.

Сотрудники ФГАУ НМИЦ Защиты детей, воспользовавшись условиями банковской гарантии, фактически получили денежные средства в размере 585662 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 29.04.2022г.) по делу А40-42764/22-156-293 по иску БАНКП "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ООО "СУДАРИКОВ И БАРСУКОВ" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 585 662 руб. 76 коп., неустойки в размере 36 896 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму 585 662, 76 руб. за период с 03.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 15 451 руб. исковые требования удовлетворены. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением 9ААС от 04.08.2022.

Истец настаивает на том, что работы выполнялись надлежащим образом, претензии ответчика являются необоснованными, акты составлен с нарушением принципа добросовестного поведения стороны (ст. 10 ГК РФ), ввиду чего действия ответчика незаконны, а взысканные денежные средства с истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на нарушение истцом условий заключенного договора и обоснованности выставленных ему требований и последующее получение денежных средств в качестве штрафных санкций по банковской гарантии. истец с момента заключения Договора и до начала оказания Услуг не предоставил ответчику результаты профилактических осмотров работников (п. 3.1.17), в связи с чем, ответственный представитель Ответчика ФИО2 29.11.2021 направил на электронную почту, указанную в п. 12.5 договора, которая соответствует электронной почте, указанную в разделе 13 Договора, информацию о необходимости выполнения п. 3.1.17 Договора. Однако требования данного пункта Истцом были проигнорированы 01.12.2021 в 07ч.24м., то есть за 1ч.30 м. до окончания рабочего времени, с электронной ответственного представителя Истца в адрес ответственного представителя Ответчика поступил список сотрудников без указания их должностей, с просьбой разрешить их допуск на территорию Ответчика.

Несмотря на то, что результаты профилактических осмотров Ответчику не были представлены, работники Истца были допущены на территорию Ответчика.

Согласно условиям Договора, Истец обязан был выполнять уборку территории в соответствии с Приложением № 1 «Заказ на оказание услуг», которое является неотъемлемой частью Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки надлежащего оказания услуг ответственным представителем ответчика в присутствии представителя Истца 01.12.2021 в 09ч.30м. был составлен акт о выявлении следующих нарушений:

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие соответствие его работников требованиям, предусмотренным п. 3.1.17. Договора

Истцом, в нарушение п. 3.1.15. Договора, не назначено лицо, ответственное за контроль и надзор в процессе оказания услуг.

По адресу: <...>, стр.1-8, услуги ручной и механизированной уборки территории не исполнены надлежащим образом, а именно: не произведена надлежащим образом ежедневная очистка асфальтовых дорог от снега щеточным снегоочистителем и вручную, очистка парковых дорожек, тротуаров, площадок, входные групп, в том числе очистка площадок вокруг скамеек от снега и сметание снега с поверхности скамеек, что явилось нарушением подпунктов З.1., 3.2., 5.1. пункта 5.1. Приложения № 1 к Договору.

По адресу: <...>, Истец не приступил к уборке территории, соответственно Услуги по Договору Истцом не были оказаны, что явилось нарушением подпунктов З.1., 3.2., 3.3., 8.1. пункта 5.2. Приложения № 1 к Договору.

Из акта следует, что истцу был установлен срок для устранения нарушений - до 09ч.00м. 02 декабря 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец допустил 2 (два) нарушения, не имеющих стоимостного выражения, и 2 (два) нарушения, подлежащих стоимостной оценке, что предусмотрено разделом 8 Договора.

Представитель истца ФИО3 с актом был ознакомлен, подписал его без комментариев и возражений, что подтверждается его собственноручной подписью, и один экземпляр оригинала акта, в том числе фотографии, подтверждающие нарушения условий Договора, были переданы данному представителю на руки.

Таким образом, данные факты уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Доводы Истца о том, что работники прибыли к ответчику к 06ч.30м., а допущены на территорию в 09ч.30м. являются несостоятельными, поскольку список лиц, поступил в адрес ответчика в первый день исполнения обязательств по Договору только в 07ч.24м., то есть за 01ч.30м. до окончания уборки территории ответчика.

02.12.2021 в 09ч.30м. в ходе проведения проверки надлежащего оказания услуг Истцом, Ответчиком были выявлены следующие нарушения условий Договора, по результату которых был составлен акт:

По адресу: <...>, стр.1-8, услуги ручной и механизированной уборки территории не исполнены надлежащим образом, а именно: не произведена надлежащим образом ежедневная очистка асфальтовых дорог от снега щеточным снегоочистителем и вручную, очистка парковых дорожек, тротуаров, площадок, входных групп, а также очистка площадок вокруг скамеек от снега и сметание снега с поверхности скамеек, что явилось нарушением подпунктов 3.1., 3.2., 5.1 пункта 5.1. Приложения № 1 к Договору.

По адресу: <...>, истец не приступил к уборке территории, соответственно Услуги по Договору Истцом не были оказаны, что явилось нарушением подпунктов 3.1., 3.2., 3.3., 8.1. пункта 5.2. Приложения № 1 к Договору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец допустил 2| (два) нарушения, имеющих стоимостное выражение, что предусмотрено разделом 8 Договора.

Представитель Истца ФИО3 с актом был ознакомлен, подписал его без каких- либо комментариев и возражений, что подтверждается его собственноручной подписью, и один экземпляр оригинала акта, в том числе фотографии, подтверждающие нарушения условий Договора, были переданы данному представителю на руки.

Доказательств того, что истцом были устранены предъявленные ему нарушения в материалы дела не представлено, соответственно, ответчик правомерно составил акт о невыполнении работ, которые был вручен представителю истца и направлен по согласованному адресу электронной почте.

Доводы Истца о том, что акты им были обнаружены лишь только 27.12.2021 по Причине того, что Ответчик использовал электронную почту, не указанную в договоре, вместо shostko@nczd.ru, акты направлялись с электронной почты zabolotny@nczd.ru. являются несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрено, что отправитель должен при отправке электронного письма использовать электронную почту, указанную в Договоре, а напротив, п. 11.2 Договора предусмотрено, что электронное письмо должно быть направлено по адресу, указанному в разделе 13 Договора, при этом при отправлении актов работники Ответчика использовали не личную электронную почту, а рабочую с одним и тем же доменом nczd.ru.

По адресу: <...>, стр.1-8, услуги ручной и механизированной уборки территории не исполнены надлежащим образом, а именно: не произведена надлежащим образом ежедневная очистка асфальтовых дорог от снега щеточным снегоочистителем и вручную, очистка парковых дорожек, тротуаров, площадок, входных групп, а также очистка площадок вокруг скамеек от снега и сметание снега с поверхности скамеек, не производилась очистка урн. Вышеперечисленные нарушения являются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, предусмотренных пунктом 3.2., а также подпунктами 3.1., 3.2., 5.1., 9.4. пункта 5.1. Приложения № 1 к Договору.

По адресу: <...> услуги ручной и механизированной уборки территории не исполнены надлежащим образом, нарушения, выявленные Ответчиком 01.12.2021 и 02.12.2021, не устранены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допустил 2 (два) нарушения, имеющих стоимостное выражение, что предусмотрено разделом 8 Договора.

Представитель истца отказался от получения акта на руки, о чем имеется отметка в тексте акта.

Таким образом, по состоянию на 03 декабря 2021 года выявленные нарушения истцом не были устранены, какие-либо объяснения от истца в адрес ответчика не последовали, что свидетельствует о неоказании услуг по адресу <...> 01.12.2021 и 02.12.2021 и по адресу <...>, стр.1-8.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России. Датой расторжения Договора признается дата размещения ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России решения об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Поскольку истец, по адресу <...>, стр.1-8, не приступал к работе своевременно, не осуществлял уборку территории в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, а по адресу <...>, Истец ни 01.12.2021, ни 02.12.2021 вообще не приступил к исполнению своих обязательств, ответчик правомерно принял решение о расторжении Договора от 23 ноября 2021 года № 31-ЭА/22 в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Ответчиком была подготовлена претензия (требование) об уплате штрафа по Договору от 23.11.2021 № 31-ЭА/22 на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений и комплексной уборке территории от 03.12.2021 № 88-1/21-1113 и направлена на электронную почту Истца, указанную в разделе 13 Договора, что подтверждается соответствующим скриншотом, а также претензия направлена была почтовым заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Подпунктом б пункта 8.9 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (субъектом малого и среднего предпринимательства) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 2 % цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Поскольку истец допустил 6 фактов ненадлежащего исполнения услуг по ручной и механизированной уборки территории, штраф рассчитывается следующим образом (5 915 193,60 х 2%) х 6), и составляет 709 823,22 руб. 22 коп.

Согласно п. 8.10. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. (Пять тысяч) 00 коп., если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая наличие 2 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, штраф рассчитывается следующим образом: (5 000,00 х 2), и составляет 10 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по претензии составляла 719 823,22 руб. 22 коп.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что Исполнитель при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора. Обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, предусмотренных Договором, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору. Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, мог) обращены к взысканию во внесудебном порядке.

При заключении Договора, Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию.

Как следует из претензии, истцу добровольно было предложено перечислить неустойки, указанную в претензии.

Ввиду того, что требования претензии истцом не были удовлетворены, ответчик, учитывая условия банковской гарантии о том, что сумма, подлежащая уплате Бенефициару, не может превышать 585 662,76 руб., направил в адрес гаранта - Банк «PECO Кредит» (Акционерное общество) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 585 662,76 руб. от 20.12.2021 № 88-1/21-1133.

Банку поступило 24.12.2021 Требование Исх. 88-1/21-1133 от 20.12.2021 об осуществлении денежной суммы в размере 585 662 руб. 76 коп., в связи с неисполнением Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование Бенефициара поступило в срок действия Гарантии и признано Банком соответствующим условиям Гарантии и требованиям законодательства, в связи с чем Банк осуществил выплату Бенефициару по Гарантии в размере 585 662 руб. 76 коп. (платежное поручение № 8 от 11.01.2022. 12.01.2022 г.) Далее, Банк направил Принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии Исх. № 1-01-11/26 от 12.01.2022 в размере 585 662,76 руб., которое оставлено истцом без удовлетворения.

Регрессные требования Банка были рассмотрены и удовлетворены в рамках дела А40-42764/22-156-293. Суд указал в решении, что размер задолженности Ответчика составляет регрессное требование в размере 585 662 руб. 76 коп., неустойка за период с 20.01.2022 по 02.03.2022 в размере 36 896 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования Бенефициара, истец как гарант законно и обоснованно исходил из независимости банковской гарантии от основного обязательства. Расчет задолженности истца предъявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора предоставления банковской гарантии. Таким образом, гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями гарантии.

Истец, утверждает, что ответчик при определении суммы неустойки неправомерно произвел расчет от общей суммы договор время, как условиями Договора, по мнению истца, предусмотрен этап Договора.

Данные доводы истца является несостоятельным, поскольку условиями Договора не предусмотрено оказание услуг поэтапно, напротив п. 1.3 Договора предусмотрен конкретный период оказания услуг с 01.12.2021 по 30.11.2022, а п. 6.2 Договора установлено, что осуществляется по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который согласно п. 4.4 Договора предоставляется Исполнителем по окончании оказания услуг и содержит фактическую дату оказания услуг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Обстоятельств незаконности действий ответчика и принятии им одностороннего отказа от исполнения договора №31-ЭА/22 от 23.11.2021 судом также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленных требований в полном объеме.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова