Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А75-3618/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3618/2023
27 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самар-Строй» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд.62а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 46 148 137 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Администрация города Мегиона (ИНН <***>),

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>);

Контрольно-счетная палата города Мегиона (ИНН <***>).

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 08 от 12.03.2024,

от ответчика  (веб-конф.)  –  ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2024, ФИО4 (директор),

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самар-Строй» (далее – истец) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании 46 148 137 рублей 11 копеек задолженности по муниципальным контрактам: № 0187300004522000029 от 11 апреля 2022 г., № 0187300004522000432 от 12 июля 2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация города Мегиона, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Контрольно-счетная палата города Мегиона.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2024 разбирательство по делу № А75-3618/2023 отложено на 20.06.2024 г. на 11 час. 00 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец подержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, устно пояснил, что факт выполнения дополнительных работ не оспаривает, претензий по работам ответчик не имеет, с выводами экспертного заключения согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СамарСтрой» (истец, Подрядчик) по итогам проведенных электронных аукционов (номера извещения 0187300004522000029 от 18.03.2022 г., 0187300004522000432 от 21.06.2022 г.) заключены муниципальные контракты: № 0187300004522000029 от 11 апреля 2022 г. (далее - Контракт от 11.04.2022) № 0187300004522000432 от 12 июля 2022 г. (далее - Контракт от 12.07.2022) на выполнение работ по благоустройству объекта: «Парк на берегу р. Мега» («Mera. Парк») в городе Мегионе» (Проект 15.1-XAН.21 «Парк на берегу р. Мега» («Mera. Парк») в городе Мегионе ХМАО-Югры.

Сумма выполнения работ согласно п. 2.2. Контрактов составляет:

- 113 933 388 рублей 26 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 18 988 898,04 рублей 04 копейки (Контракт от 11.04.2022);

- 44 848 991 рубль 37 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%): 7 474 831 рубль 90 копеек (Контракт от 12.07.2022), соответственно.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта от 11.04.2022 заказчик обязан передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта.

Согласно п. 3.4.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 6) и условиями Контракта и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией разработанными рабочими чертежами и строительными нормами, и правилами; качественное выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Пунктом 3.4.5 Контракта от 11.04.2022 предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком устранять допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектно-сметной документации, технического задания (Приложение № 6).

04.06.2018 заказчиком был предоставлен комплект чертежей авторского надзора (письмо №2427 от 01.08.2022 EDS_МКУ УКС и ЖКК).

При производстве работ подрядчиком было обнаружено, что выполнение отдельных видов работ по представленной заказчиком проектно-сметной документации не представляется возможным. В частности, при производстве работ выявилось несоответствие фактических высотных отметок прилегающей территории высотным отметкам в проектной документации, отсутствие части разделов в сметных расчетах.

Письмом № 71 от 06.06.2022 года, ООО «Самар-Строй» информировал Заказчика о несоответствии ПСД (проектно-сметной документации) фактическим объемам и стоимости работ.

Проектно-сметная документация, загруженная в ЕИС, являлась некорректной, а именно отсутствуют следующие необходимые работы:

- подготовка территории (демонтаж погребов, вырубка деревьев, демонтаж ограждения Гостиного двора, укрепление береговой линии, наружные сети ливневой канализации, наружная бытовая канализации, земляные работы по прокладке кабеля);

- в проектной документации отсутствует раздел наружные сети электроснабжения;

- стоимость строительных материалов снижена в 2 раза (в том числе на щебень М-600 фр. 20-40 мм; плитку бетонную тротуарную фигурную толщиной 80 мм);

- расход материалов в сметной документации в 10 раз занижен (для примера, для 1 кв.м. резинового покрытия по факту необходимы: крошка – 10,3 кг; клей – 2,75 кг; пигмент – 0,3 кг).

Подрядчик направил заказчику письма исх. № 29 от 20.04.2022, исх. № 35 от 26.04.2022, исх. №38 от 04.05.2022 о необходимости предоставления корректной проектно-сметной документации. Данные письма были оставлены без ответа, проектно-сметная документация своевременно не предоставлена.

15.06.2022 года проведено совещание с участием заместителя директора ДЕПЖКК и энергетики Югры с посещением объекта, и с заинтересованными участниками по реализации проекта по строительству объекта «Парк на берегу р. Мега».

В ходе реализации договора автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» проведена экспертиза ПСД, по результатам которого подтверждены неучтенные работы и затраты Подрядчика, подтверждено увеличение стоимости выполненных работ.

30 декабря 2022 года ответчик передал истцу для производства работ заключение государственной экспертизы, что подтверждается письмом № 3690 от 24.10.2022.

Были откорректированы следующие разделы:

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр: 15.1- ХАН.21-ПЗУ, изм.5 - заменен на Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр: 15.1-ХАН.21-ПЗУ, изм.6;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 15.1- ХАН.21-КР, изм.1 - заменен на Раздел 4 «Конструктивные и объемнопланировочные решения», шифр 15.1-ХАН.21-КР, изм.6;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр 15.1-ХАН.21-ПОД, изм.1 - заменен на Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр 15.1-ХАН.21-ПОД, изм.6

Истец уведомил ответчика, что для реализации представленного технического решения, требуется выполнение дополнительных работ и соответствующие затраты.

30 декабря 2022 года истцом было получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, согласно которой стоимость дополнительных работ, составила 46 148 137,11 руб.

Истец выполнил свои обязательства по контракту и сдал ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций в январе 2023 года, с учетом корректировки сметной документации.

Дополнительные работы, были выполнены в полном объеме и сданы, что подтверждается письмом исх. № 150 от 14.12.2022 и факт выполнения доп.работ не оспаривается ответчиком, в т.ч. подтвержден устно представителем ответчика в судебном заседании.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 № 11 с требованием оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы по муниципальным контрактам оставлена без удовлетворения. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами объективную необходимость выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не согласился с объемом и стоимостью работ по объекту, выполненных истцом дополнительно к контракту, суд определением от 12.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, выполнены истцом для реализации Проекта?

2. Возможна ли была реализация Проекта без выполнения дополнительных работ? (Технологическая необходимость выполнения дополнительных работ для реализации проекта).

3. Соответствует ли качество выполненных дополнительных работ требованиям, установленным законодательством для данного вида работ?

4. Стоимость технологически необходимых дополнительных работ?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 149-01-00091/СТЭ, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1. При рассмотрении предоставленной проектной документации по объекту: «Парк на берегу р. Мега» («МЕГ А.ПАРК») в городе Мегионе ХМАО-Югры», выполненной в первоначальной редакции (изм. 5), и выполненной в последней редакции (изм. 9), а также сопоставления их с фактическим устройством объекта экспертизы, было установлено следующее:

- изменена конфигурация пешеходной дорожки вдоль границ территории гостиницы «Гостиный двор» путем частичного захода на территорию гостиницы;

- изменена конфигурация и конструктивное решение пешеходной дорожки у пирса для свадебных церемоний, заключающаяся в исключении дорожек по грунтовому основанию вдоль береговой линии и создание вместо этого мостовых переходов на сваях;

-изменено количество спусков (подъемов) элементов пирса, увеличено высотное расположение пирса для свадебных церемоний на 1,2 метра и, вследствие этого, изменено свайное поле в сторону увеличения количества и длины свай под пирсом и подходов к пирсу;

- устройство дополнительной ливневой системы и колодцев от Аллеи Славы;

- берегоукрепительные работы вдоль береговой линии в местах образования оврагов;

- согласно Ведомости объемов работ №2 в последней редакции (изм. 9) раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ) предусмотрены скрытые работы, связанные со вскрытием подземных погребов в количестве 33 шт., а также обратная засыпка песком объемом 2800 м3 данных погребов с последующим уплотнением.

2. Реализация Проекта без выполнения вышеуказанных работ была невозможна и недопустима с точки зрения безопасности людей и элементов благоустройства, ввиду наличия высокой вероятности обвала и размытия вдоль береговой линии, наличия скрытых под землей погребов, ликвидация которых обязательна для реализации и безопасной эксплуатации объекта, а также упущения проектной организацией работ по устройству ливневой системы отвода атмосферных и талых вод, -отсутствие которой, приведет к чрезмерному скоплению воды на территории и, как следствие, ускорению износа конструкции и материалов.

3. Вышеописанные дополнительные работы, произведенные для реализации Проекта благоустройства Парка на берегу р. Мега в г. Мегион, в полном объеме соответствуют последней редакции проектной документации. Отклонения, повреждения или дефекты, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или примененных материалов во время осмотра, не зафиксированы. Вследствие этого, можно сделать вывод о соответствии качества выполненных дополнительных работ требованиям нормативной и проектной документации.

4. Ввиду того, что вышеописанные дополнительные работы выполнены в соответствии с последней редакцией проектной документации, следовательно, стоимость данных работ будет соответствовать сметной стоимости строительства равной 46 148 137 рублей 11 копеек, также утвержденной государственной экспертизой в рамках определения достоверности сметной стоимости , получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление "23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает необходимость выполнения истцом дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 46 348 137 рублей 11 копеек.

Суд установил, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом результаты экспертизы ответчиком документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ), возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступало.

Оценив имеющиеся доказательства, суд отмечает, что дополнительные работы, выполнены истцом для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также наличие у данных работ потребительной стоимости подтверждены материалами дела, какие-либо претензии со стороны заказчика относительно объема и качества дополнительных работ не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по оплате дополнительно выполненных работ.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 148 137 рублей 11 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самар-Строй» 46 348 137 рублей 11 копеек, в том числе основной долг в размере 46 148 137 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев