Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-37560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37560/2021
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел дело №А60-37560/2021 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800118955).

о расторжении договора аренды и выселении,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 28.12.2021 г. № 57/05/02.06-14,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 г.

от третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОНУС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды и выселении.

Определением суда от 04.08.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу возражения ответчика на иск (поступили в электронном виде 31.08.2021г.).

Ввиду отсутствия доказательств извещения истца предварительное судебное заседание подлежит отложению на 06.10.2021г. (определение от 08.09.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил от ответчика пакет документов на бумажном носителе (поступил 15.09.2021г.), которые ранее были представлены в электронном виде.

Суд приобщил возражения истца на отзыв (поступил в электронном виде 05.10.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании)

При этом в связи с объективной невозможностью более раннего проведения судебного заседания, суд назначает дело к судебному разбирательству на 29.11.2021г. (определение от 13.10.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил дополнительные отзывы ответчика (поступили 10.11.2021г. и 22.11.2021г. и на бумажном носителе), копию запроса ответчика в ПАО «Т ПЛЮС» и доказательства его направления адресату.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 27.12.2021г.

Суд в судебном заседании приобщил дополнительный отзыв ответчика (поступил 06.12.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебное заседание), дополнение истца к возражениям.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица суд откладывает судебное разбирательство на 28.01.2022г.

В судебном заседании суд приобщил дополнительный отзыв ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Судебное разбирательство отложено на 17.03.2022 г.

В судебном заседании 17.03.2022 г. судом приобщены пояснения истца, поступившие 14.03.2022 г. в электронном виде.

Судом приобщен дополнительный отзыв ответчика, поступивший 16.03.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, представленного ответчиком. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое было удовлетворено судом. Судебное разбирательство отложено на 18.04.2022 г.

В судебном заседании 18.04.2022 г. судом приобщен отзыв ответчика от 12.04.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процедуры выкупа арендованного помещения по заявке ответчика от 01.04.2022 г. и урегулирования спора мирным путем. Истец не возражает. Суд удовлетворил ходатайство, отложив судебное разбирательство на 01.06.2022 г.

В судебном заседании 01.06.2022 г. судом приобщен дополнительный отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 31.05.2022 г., содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства. С согласия истца суд удовлетворил данное ходатайство для завершения примирительной процедуры.

Судебное разбирательство было отложено судом до 06.07.2022 г.

От ответчика 05.07.2022 г. на бумажном носителе поступил дополнительный отзыв ответчика, который суд приобщил к делу. Указанный документ содержал также ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Истец относительно данного ходатайства не возражал. Ходатайство удовлетворено судом.

Судом приобщен отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 17.08.2022 г. и 18.08.2022 г. на бумажном носителе.

По ходатайству истца суд приобщил к делу письмо ДУМИ от 19.08.2022 г. в адрес ответчика о согласовании перепланировки.

Суд рассмотрел содержащееся в дополнительном отзыве ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, в отношении которого не возражал истец. Ходатайство удовлетворено.

Судебное разбирательство было отложено на 22.09.2022 г.

В судебном заседании 22.09.2022 г., судом приобщен к делу отзыв ответчика от 19.09.2022 г. При этом суд с согласия истца удовлетворил содержащееся в нем ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процедуры урегулирования спора мирным путем.

Судебное разбирательство было отложено на 26.10.2022 г.

От ответчика 24.10.2022 г. поступил дополнительный отзыв, который приобщен к делу.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, содержащееся в данном дополнительном отзыве, в отношении которого возражает истец. Учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства, а также позицию истца, суд признал ходатайство необоснованным и отклонил. При этом суд исходит из того, что урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и после принятия решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Срок договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2023.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлено, что Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с назначением, определенным пунктом 1.1. договора, а также в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий, помещений, сооружений, строений, в том числе, санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

В результате проверок, проведенных комиссией ДУМИ 17.07.2020 и 21.04.2021, было установлено, что указанный объект ООО «Бонус» не используется.

Пунктом 3.2.13 договора аренды установлена обязанность арендатора напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договорыводоснабжения,водоотведения,теплоснабжения, электроснабжения) в течение тридцати рабочих дней с даты начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги; в течение десяти рабочих дней предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По информации, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс 08.06.2021, являющимся теплоснабжающей организацией объекта по адресу: <...>, договор между

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») и ответчиком отсутствует, оплата потребленных энергетических ресурсов ООО «Бонус» не производится.

Пунктом 7.3. договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор не использует Объект по назначению, а также когда арендатор не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.2.13 договора.

Ответчику направлена претензия от 16.06.2021 № 02.15-14/002/3126 с требованием расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды № 69000819 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Срок договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2023.

01.04.2022 ООО «Бонус» обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург»: объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное, к нежилому зданию), расположенного по адресу: <...>, площадью 119,1 кв. м, арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2018 № 69000819.

Указанному запросу присвоен номер 172/003/02/021.

Согласно ответу ДУМИ от 21.07.2022 № 02.12-15/1/003/863, во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе предоставления муниципальной услуги по реализации преимущественного права ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...> (Запрос от 01.04.2022 № 172/003/02/021), Департаментом подтверждено преимущественное право ООО «Бонус» на приобретение арендуемого объекта.

Также, в целях ускорения вопроса по выделению арендуемого помещения и подготовки технических документов на него, ООО «Бонус» письмом от 22.07.2022 № 22-07-2022 направило в адрес ДУМИ Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <...>, разработанный ООО «Ареал-Групп».

Письмом от 19.08.2022 № 02.15-13/002/4394 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ), рассмотрев предоставленную рабочую документацию, подготовленную Обществом с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-Групп», сообщило о согласовании проведения перепланировки помещений объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, общей площадью 119,1 кв.м, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» по договору аренды от 01.03.2018 № 69000819, в рамках технических решений, предусмотренных предоставленной рабочей документацией, за счет собственных средств арендатора.

При этом, для определения характера проводимых работ и определения необходимости получения разрешения на строительство при производстве таких работ ДУМИ рекомендовало обратиться в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (<...>, телефон <***>).

С соответствующим письмом Ответчик обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 23.08.2022 № 23-08-2022.

Как указывает ответчик в своем отзыве, возражая против иска, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений устно рекомендовал по вопросу согласования перепланировки обратиться в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что Ответчиком и сделано 20.09.2022.

В последующем, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга дала указание о необходимости согласовать предоставленный проект перепланировки с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Соответствующее обращение подано ООО «Бонус» 03.10.2022.

Вместе с тем, письмом от 05.10.2022 № 1567 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» уведомило ООО «Бонус» о том, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» вынуждено отказать в согласовании предоставленных документов, поскольку указанное в заявлении помещение является пристроенным и не входит в состав общего имущества находящегося в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

После предоставления данного ответа в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, последняя письмом от 18.10.2022 № 67/18-02/003/150 уведомило ООО «Бонус» о том, что в компетенцию Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга входит муниципальная услуга «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» в соответствии Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2019 № 1371 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений».

В обращении ООО «Бонус» помещение располагается не в многоквартирном доме, соответственно оказать услугу о согласовании перепланировки не представляется возможным.

После получения данного обращения, ООО «Бонус» повторно обратилось по вопросу согласования перепланировки в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений. Обращение общества находится на рассмотрении, после чего будет начат процесс выдела арендуемой части объекта по вышеуказанному адресу и дальнейшая процедура оценки и заключения соответствующего договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку на текущий момент договор аренды не расторгнут, ООО «Бонус» реализовало своё право на приобретение арендуемого имущества в установленном законом порядке.

Данные возражения суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Также, как следует из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление иска в суд и его удовлетворение должно приводить к действительной защите или восстановлению нарушенных прав.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств в настоящее время удовлетворение исковых требований не будет направлено на защиту нарушенных прав истца. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее разрешении в данном случае не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин