Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А47-12979/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10978/16

Екатеринбург

26 января 2017 г.


Дело № А47-12979/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-12979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 24.03.2015 № 0153300066915000064-0520239-01.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 (судья Вернигорова О.А.) исковые требования Общества удовлетворены: односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта от 24.03.2015 № 0153300066915000064-0520239-01 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии сведений о приостановке приемки товара не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учреждение также полагает, что результаты лабораторных испытаний товара, произведенные обществом с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль», являются надлежащим доказательством по делу и подлежали учету при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, заявитель считает, что сам факт отсутствия истца на процедуре разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, по результатам которого вынесено решение от 28.08.2015 № 14264, подтверждает правомерность отказа Учреждения от исполнения контракта от 24.03.2015 № 0153300066915000064-0520239-01.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.03.2015 № 0153300066915000064-0520239-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обязуется поставить краску для дорожной разметки для выполнения работ по нанесению дорожной разметки для нужд Учреждения, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации и соответствующий техническому заданию аукционной документации.

Наименование, единица измерения, количество, технические характеристики товара, цена с учетом всех налогов и общая сумма поставки товара с учетом всех налогов, а также сроки поставки предусматриваются в подписанной спецификации (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 783 250 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлен порядок расчетов по контракту: оплата товара производится с момента поставки товара и получения товаросопроводительных документов заказчиком (товарных накладных, счетов, счетов-фактур и др. товаросопроводительных документов) в течение 30 календарных дней в пределах выделенных лимитов финансирования на 2015 финансовый год, но не позднее 31.12.2015.

Согласно п. 4.1 контракта, поставка товара производится - в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Место доставки товара - г. Оренбург 460048, Оренбургская область, проезд Автоматики, 13.

В соответствии с п. 4.8 контракта для проверки предоставленного поставщиком товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. При обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям контракта, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее пяти рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со стороны заказчика.

Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества (п. 4.9 контракта).

В случае отказа заказчика от поставленного товара он обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика с указанием причины отказа (п. 4.10 контракта).

В силу п. 5.3.2 контракта, заказчик обязуется провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта (п. 5.4.2 контракта), принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннею отказа от исполнения отдельных видов обязательств; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ (п. 5.4.3 контракта)

Во исполнение обязательств по контракту, истец по товарным накладным от 01.04.2015 № 103 и от 06.04.2015 № 130 поставил ответчику товар, подлежащий оплате, в силу п. 2.7 контракта, в течение 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2015.

Истцом 09.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия № 256 с требованием оплаты полученного товара, в случае выделенных лимитов, указать срок его платы. В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо от 15.06.2015 № 162 в котором указал, что по результатам экспресс-теста, ввиду наличия оснований для вывода о несоответствии качества поставленной краски, заказчиком принято решение о направлении образцов в специализированную лабораторию и в настоящий момент краска находится на исследовании.

Ответчик 01.07.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что параметры поставленной краски отличаются от заявленных в спецификации, и Обществу в десятидневный срок устранить нарушение условий контракта, компенсировать затраты на проведение экспертизы и уплатить штраф в размере 78 325 руб.

Истец не согласился с указанным решением, на что указал ответчику в письме от 10.07.2015.

Ответчик 11.08.2015 направил истцу требование об уплате штрафа о возмещении затрат по экспертизе дорожной краски.

Также 11.08.2015 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 28.08.2015 № 14264 обращение удовлетворено.

Письмом от 21.08.2015 № 308 истец предложил ответчику оплатить поставленный товар или вернуть его для решения вопроса о его замене.

В письме от 26.08.2015 № 220 ответчик пояснил, что забор краски для экспертизы сопровождался видеозаписью.

Для определения точного объема товара, подлежащего обмену, истец письмом от 31.08.2015 № 309 вновь сообщил ответчику о необходимости возвратить товар.

После сообщения о ненадлежащем качестве товара, ответчиком товар оплачен в сумме 761 050 руб., что подтверждается платежными поручениям от 18.12.2015 № 254485 на сумму 190 324 руб. 99 коп., от 21.12.2015 № 255229 на сумму 2 184 руб. 99 коп., от 29.12.2015 № 261588 на сумму 40 094 руб. 96 коп., от 29.12.2015 № 261585 на сумму 43 250 руб., от 29.12.2015 № 261589 на сумму 485 195 руб. 06 коп.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания отказа ответчика от исполнения контракта правомерным ввиду недоказанности им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Как верно отмечено судами, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как правильно указано судами, правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 названного Закона установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта заказчик в праве принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44- ФЗ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 41 названного Закона возлагает на эксперта, экспертную организацию обязанность уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Из пункта 4.9 контракта следует, что при обнаружении несоответствия количества и качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям контракта, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Заказчик не позднее пяти рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение десяти дней исправить дефекты, доукомплектовать или произвести замену бракованного товара (его части) без расходов со стороны заказчика. Заказчик обязан обеспечить хранение данного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно поставку товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные в обоснование ненадлежащего качества поставленного товара протокол испытаний от 18.06.2015 № 130КР15 и акт от 11.06.2015 № 9415, суды отметили подтвержденность ими произведения ответчиком проверки в одностороннем порядке без участия представителя истца, что не позволяется принять в качестве надлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль».

Более того, судами установлено, что полученный по товарным накладным от 01.04.2015 № 103 и от 06.04.2015 № 130 товар оплачен ответчиком в сумме 761 050 руб. после сообщения о ненадлежащем качестве товара по платежным поручениям от 18.12.2015 № 254485 на сумму 190 324 руб. 99 коп., от 21.12.2015 № 255 229 на сумму 2184 руб. 99 коп., от 29.12.2015 № 261588 на сумму 40 094 руб. 96 коп., от 29.12.2015 № 261585 на сумму 43 250 руб., от 29.12.2015 № 261589 на сумму 485 195 руб. 06 коп. и использован им для своих нужд.

Доказательства иного, как и принадлежность обнаруженных недостатков к конкретной товарной накладной, а также факт приостановления приемки товара или просьбы принять его обратно или возврата, на что указано в п. 4.9 контракта, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недоказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и правомерно удовлетворили заявленное истцом требование, признав недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта от 24.03.2015 № 0153300066915000064-0520239-01.

Ссылка ответчика на факт необеспечения истцом явки при разбирательстве в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, как на доказательство неправомерности заявленного требования, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-12979/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская