Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А47-12979/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6678/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А47-12979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу № А47-12979/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 22.06.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 22.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» (далее – истец, ООО ТД «Химпром-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее – МБУ «ЦОДД», учреждение, ответчик) от исполнения контракта 0153300066915000064- 0520239-01 от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2016 по делу № А47-12979/2015 исковые требования ООО ТД «Химпром-М» удовлетворены, односторонний отказ МБУ «ЦОДД» от исполнения контракта 0153300066915000064-0520239-01 от 24.03.2015, заключенного с ООО ТД «Химпром-М», признан недействительным, с МБУ «ЦОДД» в пользу ООО ТД «Химпром-М» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО ТД «Химпром-М» обратилось с заявлением о взыскании с МБУ «ЦОДД» 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 171 110 руб. 94 коп. расходов на оплату проезда, найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства представителя, а также 18 000 руб. расходов на экспертное заключение, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) заявленные требования общества удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М» взысканы судебные издержки в сумме 234 110 руб. 94 коп., в том числе 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 171 110 руб. 94 коп. – расходы на оплату проезда, найма жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства представителя, 18 000 руб. – расходы на оплату экспертиз. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., ООО ТД «Химпром-М» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, удовлетворить требование о взыскании 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг представителя судом не учтены такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, а также размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

От МБУ «ЦОДД» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что он считает определение суда первой инстанции законным, а сумму, взысканную судом первой инстанции за услуги представителя,- обоснованной и не подлежащей изменению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против пересмотра определения в обжалуемой части не возражают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Полагая, что стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, в размере 120 000 руб. полностью отвечает критерию разумности с учетом характера и сложности дела, количества представленных документов, длительности судебного разбирательства, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования ООО ТД «Химпром-М» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, однако, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб. с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи и требований разумности. Общество не согласилось с данным выводом суда первой инстанции и обжаловало снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО ТД «Химпром-М» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителей ООО Юридический центр «Фемида» в сумме 120 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов обществом представлены подлинные экземпляры следующих документов: договора поручения от 07.10.2015 №82-10-15 (т. 5 л.д. 13-14), акта выполненных работ от 13.02.2017 (т. 5 л.д. 18), расшифровка к акту выполненных работ от 13.02.2017 (т. 5 л.д. 19), платёжных поручений от 09.10.2015 № 1284 и от 08.02.2017 № 24 на общую сумму 120 000 руб. (т. 5, л.д. 15,17).

Факт оказания исполнителями услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что обществом доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО ТД «Химпром-М», снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 45 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Химпром-М» (доверитель) и ООО Юридический центр «Фемида» (поверенный) был заключен договор поручения от 07.10.2015 № 82-10-15, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя по вопросу признания незаконным одностороннего отказа МБУ «ЦОДД» от исполнения контракта от 24.03.2015, заключенного с доверителем, а также решения антимонопольного органа о включении доверителя в реестр недобросовестных поставщиков от 25.08.2015, а именно:

-подготовить исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «ЦОДД» от исполнения контракта в Арбитражный суд Оренбургской области и подать его в суд (п.1.2.);

- контролировать движение дела, участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по вышеназванному иску, готовить необходимые процессуальные документы, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела (п.1.3.);

- осуществлять подготовку писем, претензий в адрес ответчика, а также иных лиц по вопросам, связанным с выполнением данного договора (п.1.4.).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: 40 000 руб. –момент заключения настоящего договора; оставшиеся 80 000 руб. по окончании выполнения поручения, а именно: в течение 3-ех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по иску о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «ЦОДД» от исполнения контракта от 24.03.2015.

Сторонами 13.02.2017 подписан акт выполненных работ, в котором указано, что услуги, предусмотренные договором поручения от 07.10.2015 № 82-10-15, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, заказчиком произведена оплата по договору от 07.10.2015 № 82-10-15 в полном объёме, путём перечисления поверенному денежных средств в сумме 120 000 руб. (платёжные поручения от 09.10.2015 № 1284 и от 08.02.2017 № 24).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителями, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При этом суд учёл составление искового заявления, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление дополнительных письменных пояснений к иску (т.1 л.д. 110-116), ознакомление с материалами дела, неоднократное представление дополнительных доказательств, а также подготовку возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 122-123).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неучтенности ряда обстоятельств при оценке размера судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу № А47-12979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Химпром-М»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин