Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А54-7489/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7489/2021

20АП-5341/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу № А54-7489/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 018 руб., излишне выплаченных по договору страхования имущества от 18.04.2019 № 0034115.

Определением суда от 02.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7300 № 0034115), по условиям которого застраховано транспортное средство Toyota Camry.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по договору в случае хищения, полной фактической гибели и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является ВТБ Лизинг (акционерное общество); в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - ООО «Проммонтаж».

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, которые являются частью договора страхования.

В период действия договора, 17.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Проммонтаж» 19.06.2020 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт (л.д. 27).

Для установления наличия и характера технических повреждений ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр в ООО «ТК Сервис М» (л.д. 29).

По результатам осмотра, ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены обнаруженные повреждения (л.д. 30-31).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ИП ФИО2

Согласно заказу-наряду от 26.06.2020 № ЕВ-0020657, счету на оплату от 26.08.2020 № ЕВ-001516 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 162 887 руб. (л.д. 32-33).

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО2, сумме 162 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 548 (л.д. 35).

Впоследствии истец пришел к выводу о том, что выплата в сумме 91 018 руб. произведена при отсутствии на то оснований, поскольку не учтены положения пункта 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171, исключающих страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов.

В силу названого пункта Правил представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения: лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя; установленного заводом-изготовителем ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем.

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением от 08.07.2021 № 0017834902 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 91 018 руб. (л.д. 36-37), которое оставлено ООО «Проммонтаж» без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование о возврате указанной суммы не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, указав причину и обстоятельства возникновения повреждений.

Истцом выдано направление на осмотр.

В акте осмотра транспортного средства от 19.06.2020 установлены повреждения автомобиля: бампер передний (разрыв материала), решетка радиатора нижн. (разрыв материала; фара л. (задирка материала), омыв. форсунка фары л (разрушение); пленка фары лев. (разрыв материала). Также указано, что характер описанных повреждений предварительно может принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и оплатило ремонтные работы, несмотря на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171.

Истец, получив заявление о страховом случае, не воспользовался правами, названными в пункте 7.3 Правил страхования № 171, в том числе правом запросить требуемые в соответствии с пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 документы.

Обстоятельства, при которых произошло событие, ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило и документально не опровергло.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не реализовано право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

При этом злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено.

Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования, наступил.

Последствия таких действий страховой компании не могут быть отнесены на ООО «Проммонтаж», поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником правоотношений, в пределах компетенции которого находится признание события страховым случаем в соответствии с Правилами страхования № 171.

Поскольку случай признан истцом страховым, следовательно, страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательства из договора от 17.08.2017 № 003917.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события.

В рассматриваемом споре подобные обстоятельства не установлены, о них страховая организация не заявляет.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд области сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А13-16473/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 91 018 руб. применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом акте. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем объеме.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Исходя из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и оплатило ремонтные работы, несмотря на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171.

Истец, получив заявление о страховом случае, не воспользовался правами, названными в пункте 7.3 Правил страхования № 171, в том числе правом запросить требуемые в соответствии с пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 документы.

Обстоятельства, при которых произошло событие ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило и документально не опровергло.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не реализовано право на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление полного пакета документов.

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с условиями договора страхования, обратился в страховую организацию, с заявлением о наступлении страхового случая и направлении на ремонт (л.д. 27), истцом выдано направление на осмотр. Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ИП ФИО2 Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату работ, выполненных ИП ФИО2, в сумме 162 887 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 548 (л.д. 35).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который признан истцом.

При этом злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено.

В связи с изложенным, заявителем не представлено доказательств, позволяющих полагать, что ответчик получил страховое возмещение с нарушением установленного между сторонами, в соответствии с заключенным договором страхования порядка, и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу № А54-7489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


О.Г. Тучкова



Судьи


Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина