Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А26-6890/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6890/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 05.07.2018, ордер А183/0510 от 05.02.2019

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2019) ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу № А26-6890/2018 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспроект"

к ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее – ответчик) о взыскании 2 658 100 руб., в том числе: 2 358 100 руб. основного долга, 300 000 руб. пени.

Решением суда от 22.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, работы выполнено некачественно, что исключает их оплату.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 между сторонами заключен договор подряда №04-04-2016/03, по условиям которого ООО «Леспроект» (подрядчик) обязуется по заданию ПАО ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) выполнить работы по отводу и таксации лесосек с материально-денежной оценкой для проведения рубок лесных насаждений на лесном участке, арендуемом заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензионные письма от 11.04.2018, 29.05.2018, 25.06.2018.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты в сумме 2 358 100 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ПАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» задолженность в указанном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие замечаний к качеству отводов, которые зафиксированы в актах проверки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные замечания выявлены в работах, принятых и оплаченных ответчиком на основании Актов приемки №1-8 и не являющихся предметом спора, так как данный вопрос подлежит разрешению в рамках отдельного производства и в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (раздел 6 Договора подряда №04-04-2016/03).

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе удержать сумму штрафа, пеней в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с заказчиком, поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа с подрядчика при рассмотрении стороной заказчика не заявлялось.

Также между сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству выполненных работ подписаны акты №9-15, но не оплачены.

На момент передачи выполненных работ и их принятия ПАО «ЛХК «Кареллеспром» - работы были выполнены надлежащего качества и в соответствии с действующими на тот момент законодательством. Более того, после передачи работ - риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит на Заказчика, т.е. на ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (работы были переданы в 2016 году).

Ответчик ссылается на отсутствие у ПАО «ЛХК «Кареллеспром» технической возможности самостоятельно провести проверку качества выполненных работ ООО «Леспроект», и что такая проверка должна быть проведена экспертами ООО «Леспроек». Однако, данная услуга не предусмотрена заключенным договором подряда №04-04-2016/03 от 04.04.2016 г., и соответственно бремя проведения проверки качества работ также ложится на ПАО «ЛХК «Кареллеспром».

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и качества работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты работ, то истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора начислена неустойка 390 445 руб. расчет судом проверен признан обоснованным. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по делу № А26-6890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова