Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А63-13394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13394/2022
г. Ставрополь
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 лично, по паспорту, в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначая предварительное судебное заседание на 22.09.2022, суд в определении от 18.08.2022 разъяснил, что в случае признания дела подготовленным к судебном разбирательству, возможен переход к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Управление возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представило.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании полагал возможным рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ суд посчитал возможным завершить предварительное судебное разбирательство и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Приняв во внимание, состоявшееся надлежащее извещение управления о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании части 3 статьи 205 АПК РФ посчитал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя заявителя.

ИП ФИО2 в судебном заседании требования не признал полностью, пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку сама пультовая станция – программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13» по адресу: <...> и входящая в зону ответственности индивидуального предпринимателя работала надлежащим образом, была исправна и принимала сигналы от множества других объектов.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы была проведена проверка по факту ложной сработки системы автоматической пожарной сигнализации и поступления сигнала на пульт подразделения пожарной охраны 04 июня 2022 года, (путем передачи сигнала через систему дублирования сигнала, в данном случае программно – аппаратный комплект «Стрелец – Мониторинг») в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13» по адресу: <...>, по результатам проверки и предоставленной информации, 22 июня 2022 года в 16 часов 17 минут, был выявлен факт нарушения лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

- согласно муниципального контракта от 26 января 2022 года №19 ИП ФИО2 осуществляет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, в данном случае программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», что в свою очередь согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 6 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» является лицензируемым видом деятельности;

-согласно информации из реестра лицензий по состоянию на 16 часов 17 минут 22 июня 2022 года у ИП ФИО2 имеется действующая лицензия регистрационный номер 26-06-2015-004164 (Л-00101-26/00091197) с разрешенными видами деятельности: пункт 2 - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - пункт 5 - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

-в разрешенном перечне отсутствует вид работ, определенный пунктом Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно - Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю по Грачевскому и Шпаковскому муниципальным округам старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2012 Межрайонной инспекцией МНС России №12 по Ставропольскому краю, составлен протокол об административном правонарушении от 06 июля 2020 года № 135 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела так же имеется пояснительная записка ИП ФИО2 от 06 июня 2022 года № 39 по факту срабатывания 04 июля 2022 года автоматической системы пожарной сигнализации на объекте, где заинтересованное лицо поясняет, что сработка (выдача сигнала Тревога) на пульт МЧС произошла из-за неисправности пожарного извещателя ДИП (вышел из строя в связи с наработкой на отказ) в актовом зале. По заявке была проведена замена неисправного пожарного извещателя, что подтверждается актом проверки работоспособности (проведение работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 06 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 16 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных па борьбу с пожарами, которая в том числе обеспечивается органами государственной власти и организациями, принимающими участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установлению минимально необходимых требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу световою и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пулы подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Статьей 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № № 99-ФЗ) установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурною наследия (памятникам истории и культуры) пародов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела днем выявления вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, является день ложной сработки системы автоматической пожарной сигнализации и поступления сигнала на пульт подразделения пожарной охраны 04 июня 2022 года отраженного в протоколе административного правонарушения от 06 июля 2022 года № 135 и подписанного старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, следовательно, с указанной даты начал течь предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель