Решение от 26 января 2017 г. по делу № А32-34817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34817/2016
г. Краснодар
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350059, <...> – Кругликовская, 44

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...>

к публично – правовому образованию – Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350014, <...>

о взыскании 231 676,45 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности

от администрации: не явился, извещен

от министерства: ФИО2 – представитель, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 30.11.2016) о взыскании:

с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 183 916,09 рублей и по день уплаты суммы неосновательного обогащения;

с публично – правового образования – Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 45 978,94 рублей и по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 – 03.10.2016 в размере 181 273,10 рублей и по день уплаты суммы неосновательного обогащения; министерства – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 45 318,19 рублей и по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель министерства возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен не верно. Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, соответствующий отзыв в материалы дела не направила.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.01.2017 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебными инстанциями в рамках дела №А32-41668/2015 установлено, что 04.03.2013 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1749 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Парус» в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее - Постановление № 1749) было принято решение предоставить ООО фирма «ПАРУС» в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно п. 2.1. Постановления № 1749 ООО фирме «ПАРУС» в течение 10 банковских дней со дня издания настоящего постановления предписывалось произвести оплату земельного участка в сумме 890 205,08 рублей.

Указанная выше сумма оплачена в полном объеме платежным поручением № 46 от 18.03.2013.

28.03.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) и ООО фирма «ПАРУС» был подписан договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от № 14-439/25215 от 16.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 44/1, ввиду отсутствия полномочий у Администрации МО г. Краснодар распоряжаться данным объектом недвижимости.

Обществом в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было направлено письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (входящий № 41737 от 25.12.2013).

Однако, денежные средства 890 205,08 рублей возвращены не были.

Постановление № 1749 было отменено постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1268 от 04.03.2014 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 1749 от 04.03.2013 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Парус» в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу №А32-41668/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в пользу общества с муниципального образования город Краснодар, в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, неосновательное обогащение в размере 712 164,06 рублей; с публично-правового образования Краснодарский край, в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 178 041,02 рублей.

Истец, в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями в рамках дела №А32-41668/2015 установлено, что обществом в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было направлено письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (входящий № 41737 от 25.12.2013).

Более того, сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлена и взыскана арбитражным судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела претензионный порядок считается соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, сообщением об отказе в государственной регистрации от № 14-439/25215 от 16.03.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно – Кругликовская, 44/1, ввиду отсутствия полномочий у администрации распоряжаться данным объектом недвижимости.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2013 ответчикам стало известно о том, что спорная сумма неосновательно получена ими. По мнению, суда, указанный довод истца верен.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 181 273,10 рублей.

Взыскать с публично-правового образования Краснодарский край, в лице Министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 45 318,10 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко