Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4021/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2025 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21081/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-4021/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 3-е лицо: ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 в размере 156 014,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 в размере 15 038,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 в иске Комитета отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что заявителем доказан факт использования земельного участка ответчиком, также указывал, что согласно распоряжению ККИ от 05.09.2017 № 11 «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» участие правообладателя (пользователя) при проведении обследования, его извещение о проведении обследования не являются обязательными.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 31.01.2024 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, улица Руставели, вблизи дома 71, литера Б (далее – Участок), в ходе которого установлено, что Предприниматель фактически использует Участок площадью 350 кв.м с 31.01.2024 по 28.02.2024 без правоустанавливающих документов.

Согласно акту освобождения, подготовленному СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» 29.02.2024, Участок освобожден.

Таким образом, по мнению истца, в период с 31.01.2024 по 28.02.2024 Ответчик незаконно использовал Объект без внесения соответствующей платы.

Сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2024 по 28.02.2024 составила 156 014,64 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 02.09.2024 составила 15 038,79 руб.

Комитетом в адрес Ответчика направлена претензия № 05-19-36663/24-0-0 от 02.09.2024 с требованием внести плату за фактическое пользование Объектом. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что поскольку материалами дела не доказан факт использования ответчиком земельного участка в заявленный в иске период, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет, предъявивший иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно ответчик пользовался спорным земельным участком, и обогатился в результате такого пользования за счет Комитета на сумму, указанную в иске.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, вблизи дома 71, литера Б, от 31.01.2024, не является доказательством использования спорного участка в период, указанный в иске, именно ответчиком. На основании указанного акта и приложений к нему невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что спорный земельный участок используется ИП ФИО4 Из акта не следует, что в гаражах, обследуемых истцом, выдаются кассовые чеки, в объектах отсутствует уголок потребителя ответчика, позволяющих прийти к выводу об оказании в гаражах услуг автосервиса и мойки автомобилей ответчиком. Ссылки истца на размещение заявления на получение патента ФИО4 и уведомления об уменьшении налога надлежащими доказательствами использования участка также не является.

Постановление Комитета от 12.03.2024 по делу № 73/2024 о назначении административного наказания в виде штрафа и признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.06.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», распечатки с интернет-сервиса Яндекс Карты за 2025, 2024, 2019 годы о расположении гаражных боксов с вывеской «Автоэлектрика диагностика», на которых ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, в отсутствие иных допустимых письменных доказательств осуществления деятельности Предпринимателем, не могут подтверждать весь период фактического пользования земельным участком, заявленный в иске.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие площадь земельного участка, принадлежность расположенного на земельном участке имущества ответчику, также в акте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов лицами, составившими акт, сделан вывод о том, что бетонные гаражи принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Комитетом факта пользования ответчиком спорным участком, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-4021/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.Е. Целищева

С.В. Изотова