Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А11-3097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3097/2022

22.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (109457, <...>, этаж 1, ком. 2/5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова" пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (601125, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" (601125, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСфера" (601122, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Петушинского района Владимирской области (601144, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство образования и молодежной политики Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от 24.02.2022 № 120 от исполнения контракта от 20.09.2021 № 0128200000121005454,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова" пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее - МБОУ "Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 02.03.2022 исполнения контракта от 20.09.2021 № 0128200000121005454.

Определениями суда от 01.06.2022, 09.11.2022, от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс", общество с ограниченной ответственностью "АльфаСфера", Администрация Петушинского района Владимирской области, Министерство образования и молодежной политики Владимирской области.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть завершены не позднее чем 15.12.2021. Дополнительное соглашение относительно увеличения срока выполнения работ по контракту или изменения сроков начала и окончания отдельных этапов между заказчиком, и подрядчиком не заключалось. Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии (требование) № 1 от 29.12.2021, № 2 от 24.01.2022 , № 3 от 09.02.2022. Каждая претензия содержала требования в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту.

По состоянию на 24.02.2022 подрядчик по актам выполненных работ сдал заказчику часть работ по контракту на общую сумму 2 819 101 руб. 20 коп. Сумма неисполненных обязательств составляет 81 319 518 руб. 80 коп. Выполнение работ по контракту составляет 3,35 % от общего объема работ по контракту.

В обоснование своих исковых требований о незаконности одностороннего отказа истец ссылается на тот факт, что, им было принято решение о приостановке выполнения работ по контракту с 01.10.2021.

В письмах № 172/48/10 от 27.10.2021, 185/52/11 от 16.11.2021 истец сообщает о неустранении причин, послуживших основаниями для приостановки работ по контракту, и соответственно продлении приостановки выполнения работ по контракту. Однако, несмотря на приостановку выполнения работ по контракту, подрядчик фактически не прекращал работы по контракту.

Согласно актам подрядчик на протяжении времени с 20.09.2021 по 17.01.2022 выполнял различные работы по контракту на объекте, и эти работы ему были оплачены.

Из всего указанного следует, несмотря на уведомление о приостановке выполнения работ по контракту, подрядчик фактически выполнял работы по контракту, а заказчик их оплачивал.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сфера" (далее – ООО "Альфа Сфера") в отзыве пояснило, что сметная документация, являющаяся частью контракта №128200000121005454 от 20.09.2021 и подготовленная третьим лицом - ООО "Альфа Сфера", по мнению истца, составлена с некоторыми отступлениями от требуемых строительных норм и правил, имеет неточности и (или) является некорректной, была предметом рассмотрения уполномоченного органа и проверена ГУП "ОПИАПБ" г. Владимир, о чем содержится штамп на сметной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "НаучТехСтрой плюс" в отзыве пояснило, что оснований для приостановки работ по контракту не имелось. Кроме того, реальная простановка работ не имела места быть и по внутренним работам подрядчик продолжал работу по контракту, в то время как ход производства работ существенно отставал от должных сроков работ.

Подтверждается данный довод тем обстоятельством, что подрядчик и привлечённый субподрядчик, не располагали достаточными ресурсами (по состоянию на 31.12.2020 в штате подрядчика числился 1 сотрудник - он же руководитель, в штате субподрядчика числилось 3 сотрудника, а по состоянию на 31.12.2021 в штате подрядчика - 3 сотрудника, включая руководителя, а в штате субподрядчика 1 сотрудник). Отсутствие достаточных ресурсов, по мнению третьего лица, явилось причиной нарушения сроков работ.

Акты и переписка, представленная истцом могут лишь подтверждать факт обсуждения соответствия/несоответствия материалов и работ требованиям строительных норм, но не подтверждают изменение контракта и (или) необходимость его изменения.

В отсутствие установленной законом документации (журнала производства работ (что неоднократно требовал заказчик), наряды допуски, пропуски на работников, информация о квалифицированном инженерном составе и т.п.), которая именно является доказательством хода производства работ, за составление и ведение которой несет ответственность подрядчик, истец не доказал и не представил документов, обосновывающих наличие реальной приостановки и невозможность выполнения работ по контракту. В обоснование своей позиции о наличие объективной приостановки, действующей на протяжении всею срока работ по контракту, истец лишь сообщил о наличие косвенных доказательств в виде актов согласования с утверждением, что вопросы замены состава и вида работ, а также дополнительных работ, были согласованы лишь в конце 2021 года начале 2022 года, что якобы подтверждает изменение состава и объема работ по контракту и обоснованную приостановку.

Представленные акты и документы, по мнению третьего лица, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают необходимость и факт изменения контракта, а лишь могут подтвердить обсуждение вопросов о соответствии материалов и работ строительным нормам.

Более того, третье лицо обратило внимание суда, что большая часть работ, которые указаны в актах непосредственно не влияют на начало срока выполнения работ, и не препятствовали выполнению работ на начальном этапе, поскольку не являлись актуальными для данного (начального) этапа работ. Кроме того, работы, предусмотренные актами, предлагались в качестве дополнительных работ, выполнение которых заказчик не обязан согласовать подрядчику и выполнение их не поручал.

Указанное (нарушение начала выполнения работ, отсутствие документации, нарушение хода и сроков выполнения демонтажных и монтажных работ), по мнению третьего лица является достаточным основанием для расторжения контракта.

Министерство образования и молодежной политики Владимирской области в отзыве пояснило, что субсидия из областного бюджета бюджету муниципального образования Петушинский район была предоставлена в полном объеме на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности, на другие цели субсидия не могла быть направлена. По состоянию на 01.01.2022 расход средств областного бюджета в рамках выставленных средств составил 2 790 625 руб. 48 коп. Остаток средств в размере 81 796 374 руб. 52 коп. возвращены муниципальным образованием Петушинский район 13.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова" пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (заказчик) заключен контракт № 0128200000121005454 1-ОКЭФ от 20.09.2021 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является капитальный ремонт МБОУ "Лицей им. ак. И.А. Бакулова" п. Вольгинский".

Цена контракта составляет 84 138 620 руб. со сроком исполнения 15.12.2021 года.

Как пояснил истец в исковом заявлении, работы по данному контракту велись с задержкой срока исполнения, в связи с чем заказчиком были выставлены в адрес истца претензии № 1, № 2 и № 3.

Впоследствии 02.03.2022 нарочно под личную подпись генерального директора было вручено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. № 120 от 24.02.2022.

Подрядчик считает данное решение не обоснованным и не подлежащим исполнению в силу следующих обстоятельств.

При исполнении условий контракта подрядчик воспользовался правом, сообщил о невозможности выполнения работ на основании имеющейся у него документации и о приостановлении работ на объекте с 01.10.2021 исх. № 154/ПСК, направленного посредством электронной почты, а также врученного нарочно 06.10.2021.

В ответ на исх. № 536 от 04.10.2021 запрос о дополнительных разъяснениях причин приостановки работ, подрядчик в письме исх. № 160/ПСК от 06.10.2021 проинформировал заказчика о невозможности производства строительных и ремонтных работ и приостановке выполнения работ по контракту до момента передачи заказчиком нового проектного решения в связи со следующим:

- в сметной документации отсутствуют работы по разделу "Электрика"; необходимо предоставить однолинейную схему, комплектацию распределительных щитков;

- требуется корректировка раздела "Вентиляции" в связи с необходимостью проведения дополнительных работ;

- не предоставлена схема расстановки радиаторов; заложенные в схеме радиаторы не применяются в централизованной системе отопления,

- для проведения работ по устройству пожарной сигнализации требуется внесение дополнительных материалов в сметные расчеты.

Дополнительно просил подтвердить применение материалов, указанных в сметах в отделке помещений, фасадов, входных групп.

Также, подрядчик обращал внимание заказчика на передачу лишь части помещений, в которой отделочные работы закончены быть не могут без решения выше указанных вопросов. Отдельно напоминал о необходимости получения положительного заключения экспертизы после корректировки сметной документации.

В связи с отсутствием ответов и решений по поставленным проблемным вопросам, подрядчик вновь обращается к заказчику исх. № 172/48/10 от 27.10.2021 вновь указывается на невозможность продолжения выполнения работ в связи со следующим:

- не согласовано применение радиаторов в соответствии с исх. № 38/09 от 01.10.2021 и исх. № 40/09 от 05.10.2021), а также схемы их устройства (исх. № 42/10 от 07.10.2021)

- не согласована схема осветительной сети, переданной с исх. № 42/10 от 07.10.2021 и полученной представителем МБОУ 08.10.2021.

- не переданы согласованные акты на дополнительные объемы работ и сметы к ним для экспертизы ГУП ВО "ОПИАПБ" расценок, коэффициентов и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе.

Одновременно указывалось, что в связи с этим приостановка работ на объекте будет действовать до решения выше обозначенных вопросов.

За период производства работ было составлено 39 актов на дополнительные объемы работ и замены видов работ, переданы заказчику на рабочих совещаниях в октябре 2021 года, в связи с отсутствием ответов переданы повторно с сопроводительными письмами исх. № 56/11 от 24.11.2021 г. и № 54/11 от 19.11.2021.

Также истец пояснил, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду необходимости устранения несоответствий.

Подрядчик просил принять меры к согласованию и подписанию актов дополнительных работ, а также предлагал увеличить срок исполнения контракта, необходимый заказчику для проведения экспертизы расценок, коэффициентов и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе.

Поименованными письмами, по мнению истца, подтверждается неоднократное уведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в рамках контракта в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика.

В ответ на все уведомления подрядчика заказчиком была направлена претензия (требование) № 1 по контракту с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту, а также о начислении неустойки в размере 276 486 руб. 36 коп. Указывалось, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Впоследствии получены идентичные претензия № 2 и претензия № 3.

В ответах исх. № 1 от 10.01.2021, ответ на претензию № 2 исх. ООО "ПСК" № 13/10/2 от 09.02.2022, ответ на претензию № 3 исх. ООО "ПСК" № 15/15/2 от 11.02.2022 просило учесть, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в согласованный в контракте срок, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о его изменении на этапе его заключения и исполнения.

Сложности в исполнении контракта, по мнению истца, обусловлены необходимостью внесения изменений в смету контракта в связи с выявленными ошибками сметной документации, являющейся приложением к контракту, а также в соответствии со всеми требованиями, которые были озвучены заказчиком.

Кроме того, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать результаты работ на переданной части строительной площадки. Заказчик по разным поводам отказывался своевременно принять выполненные работы и передаваемую исполнительную документацию.

От подписания актов на дополнительные работы заказчик отказался устно, ссылаясь на отсутствие эффективного менеджмента в виде полного комплекта документов на весь объем работ сразу по всему контракту.

План-график выполнения работ сторонами контракта не был согласован. Контрактом определен только срок окончания работ и сдачи подрядчиком заказчику работ в полном объеме до 15.12.2021.

Учитывая период приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием у него необходимой проектной и исходной документации, а также период просрочки заказчиком срока предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных решений по обозначенным вопросам, у истца отсутствовала объективная возможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок по вине заказчика (кредитора), не исполнившего своей обязанности и не предоставившего истцу письменных решений для выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ, по мнению истца, считается продленным на период неисполнения заказчиком своих обязательств.

По мнению истца, доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "ПСК" работ, не имеется. Факты целенаправленного бездействия заказчика подтверждены многократными уведомлениями истца.

Истец, посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №128200000121005454 от 20.09.2021, который, по своей правовой природе является договором подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком 24.02.2021 принято решение № 120 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Из решения №120 следует, что по состоянию на 24.02.2022 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 2 819 101руб. 20 коп., что составляет 3, 35% от общего объема работ. Сумма неисполненных обязательств составляет 81 319 518 руб. 80 коп.

Судом установлено, что работы по контракту от 20.09.2021 №128200000121005454 в установленный срок до 15.12.2021 подрядчиком не выполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При этом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по спорному контракту прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение.

Оценив довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения ответчиком условий контракта и несоответствия представленной проектной документации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

При этом суд учел, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте – учебное заведение (лицей), предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, в установленный контрактом срок обязательства истцом не были исполнены, доказательств наличия объективных и мотивированных причин неисполнения контракта в материалы дела не представлено, в результате чего, заказчик правомерно реализовал право на отказ от контракта в порядке, установленном законодательством и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не выполнил работы в установленный в контракте срок, в результате чего, окончание работы к сроку стало явно невозможным, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признается обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Л. Щавлёва