Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А57-2866/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2866/2024
г. Саратов
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.09.2024, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по делу №А57-2866/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная Компания» (далее – ООО «Самарская Битумная Компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (далее – ООО «АРС Бетон») о взыскании задолженности в размере 1 270 304 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 26.01.2024 в размере 36 329 рублей 42 копейки, и начиная с 27.01.2024, по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 27.08.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» (далее – ООО «НГ ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по делу №А57-2866/2024 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Битумная Компания» взысканы сумма основного долга в размере 1 270 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 06.03.2025 в размере 291 700 рублей 07 копеек, и с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1 270 304 рубля, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

С общества с ограниченной ответственностью «НГ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 620 рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НГ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО «НГ ГРУПП» и ООО «АРС Бетон» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчиков в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Самарская Битумная Компания» 13.11.2023 поставило в адрес ООО «АРС Бетон» продукцию - Битум БНД вязкий 60/90, в количестве 33,92 тонны на сумму 1 270 304 рубля.

Поставка осуществлялась силами перевозчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Транс64» на транспортном средстве Ситрак с полуприцепом цистерной (государственный номера <***> и АН 2279 64) по адресу объекта: Саратовская область, с. Песчаный Умет, Саратовская, д. 52.

Истец утверждает, что товар был принят без замечаний, претензий относительно количества и/или качества продукции не последовало, однако ООО «АРС Бетон» свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец указал следующие обстоятельства.

ООО «АРС Бетон» зарегистрировано по адресу: <...>.

Участниками ООО «АРС Бетон» являются ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «НГ Групп» (ИНН <***>). ФИО5 (ИНН <***>) также является участником ООО «НГ Групп» (ИНН <***>).

Таким образом, истец считает, что ООО «АРС Бетон» (ИНН <***>) и ООО «НГ Групп» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами. Кроме того, ООО «АРС Бетон» (ИНН <***>) является дочерней компанией ООО «НГ Групп» (ИНН <***>) (доля участия 50%).

Согласно данным с официального сайта налоговой службы ООО «НГ Групп» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по «Строительству автомобильных дорог и автомагистралей», где в частности используется такая продукция как Битум.

Кроме того, по информации менеджера истца, который осуществлял организацию поставки товара по вышеуказанному адресу, производственная база ООО «НГ Групп» располагается по адресу: <...>.

С учетом данных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «НГ Групп (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 27.08.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «М-Транс64» (Исполнитель) и ООО «Самарская Битумная Компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №32-17ТП от 27.12.2017.

На основании вышеназванного договора и транспортной накладной от 13.11.2023 №22818 ООО «М-Транс64» оказало ООО «Самарская Битумная Компания» транспортные услуги по доставке Битума в количестве 33,920 тонны по маршруту: ПАО «Саратовский НПЗ», <...> - <...>.

Согласно пояснениям третьего лица (ООО «М-Транс64») разгрузка товара (слив битума) происходил на закрытой (огороженной) территории базы по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 64:32:052801:2, расположенный по адресу: <...>, на территорию которого был доставлен битум принадлежит на праве собственности ООО «НГ Групп».

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок имеет разрешенное использование - «Для строительства АБЗ и производственной базы».

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена транспортная накладная от 13.11.2023, в которой в принятии груза расписался представитель грузополучателя ФИО4

Судом установлено, что согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в ООО «НГ Групп» работают ФИО4 и ФИО4.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный истцом груз фактически был получен ООО «НГ Групп».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «НГ Групп» не оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО4, который принял груз по товарной накладной от 13.11.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанное на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу соложений п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по УПД не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могли явствовать из обстановки.

В настоящем случае, как установлено судом, ответчик не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников ООО «НГ Групп» полномочий на прием товара.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку отсутствие заявки на поставку товара не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии иных доказательств.

Доказательств того, что ответчик не использовал битум (поставленный товар), либо приобрел его не у ООО «Самарская Битумная Компания», а у иного лица, ответчиком в дело не представлено. При этом, в протокольных определениях суд первой инстанции предлагал представить соответствующие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не были оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, при этом наличие между сторонами правоотношений в рамках спорной поставки подтверждено совокупностью доказательств.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Поскольку в настоящем случае не определена цена товара, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец приобрел спорный битум у ООО «СамараВолгаДон» по цене 34 800 рублей (с НДС) за 1 тонну, стоимость закупки 33,92 тонны битума составила 1 180 416 рублей (с НДС). Стоимость доставки по маршруту: Саратовский НПЗ - <...>, составила 33 920 рублей, то есть 1 000 рублей с тонны.

Итого затраты ООО «Самарская Битумная Компания» на закупку и доставку товара до грузополучателя составили 1 214 336 рублей (с НДС). Оставшаяся разница 55 968 рублей (1 270 304 рубля (стоимость продажи) - 1 214 336 рублей (стоимость закупки и доставки)) является наценкой продавца (маржа).

Итого цена продажи битума ООО «Самарская Битумная Компания» с наценкой составила 37 450 рублей за тонну (с НДС).

В подтверждение стоимости аналогичных товаров истцом в материалы дела представлены сравнительные цены сторонних организаций, справка Торгово-промышленной палаты Самарской области о цене битума в размере 33 082 рубля (с НДС).

В отсутствие сведений об иной стоимости, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом расценки.

Поскольку факт поставки товара доказан, принятие уполномоченным лицом товара не опровергнуто, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В отсутствие сведений об иной стоимости, судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом расценки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2023 по 26.01.2024 в размере 36 329 рублей 42 копейки, и начиная с 27.01.2024 до момента фактического погашения имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет процентов с учетом положений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на день вынесения резолютивной части решения, за период с 21.11.2023 по 06.03.2025 (на дату вынесения решения суда), общий размер процентов составил 291 700 рублей 07 копеек.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Иные доводы ООО «НГ ГРУПП», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «НГ ГРУПП» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2025 года по делу  № А57-2866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина


Судьи                                                                                                           О. И. Антонова


                                                                                                                      Е. В. Романова