Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-109618/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109618/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-109618/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о взыскании 117 980 руб. задолженности по договору от 26.07.2023 № 26-7/23, 12 723,30 руб. неустойки, начисленной за период с 29.08.2023 по 03.11.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., а также о возмещении 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 900 руб. основного долга, 12 723,30 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы 189 900 руб. за каждый день просрочки с 04.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 56 970 руб., 4 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что судом не дана оценка расписке работника, который дорабатывал и исправлял работы истца на сумму 86 000 руб., в том числе производил доработку проемов и установку межкомнатных дверей, замену бойлера, подключение ванной, покраску полов и замену несогласованных дверей. Суд не принял во внимание, что ответчик был вынужден нанять нового сотрудника для устранения допущенных истцом дефектов работ. Факт некачественного выполнения работ, как указывает ответчик, подтверждается тем, что последним установлен протекающий бойлер, бывший в использовании, полы покрашены неравномерно (виднеется старая краска).

Кроме того, ответчик указывает на наличие у него к истцу встречных требований о взыскании 3 024 руб. пеней за просрочку выполнения работ, 50 000 руб. убытков в виде арендной платы за полмесяца в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Янино, ул. Ясная, д. 14/1, а также 70 000 руб. убытков в виде недополученной прибыли, вследствие допущенной истцом просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда от 25.06.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (подрядчиком) и ФИО5 (заказчиком) 26.07.2023 заключен договор № 26-7/23 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Янино, ул. Ясная, д. 14/1 (далее – Договор).

Согласно смете к Договору, стоимость работ составляет 189 900 руб., стоимость материалов – 160 100 руб.

В пункте 1.3. Договора указано, что строительные материалы для выполнения работ по Договору приобретает подрядчик за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ – 15 календарных дней с момента подписания Договора и оплаты аванса. Аванс в размере 160 100 руб. перечислен заказчиком 26.07.2023, срок окончания работ по Договору определен по 10.08.2023.

В обоснование иска ФИО4 указал, что им выполнены работы на сумму 189 900 руб. и закуплены материалы на сумму 160 100 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 24.08.2023 № 1, направленными заказчику по электронной почте 28.08.2023. В установленный пунктом 5.4 Договора срок мотивированный отказ от приемки работ от заказчика не поступил.

Между сторонами 05.08.2023 согласована закупка электрооборудования на общую сумму 19 000 руб., составлено дополнительное соглашение № 1 к Договору и выставлен счет № 3 на указанную сумму. Перечисленное в указанных документах оборудование приобретено и смонтировано подрядчиком, однако счет № 3 заказчиком не оплачен.

Подрядчиком 29.08.2023 закуплена краска для пола стоимостью 10 080 руб., выставлен счет № 4, однако заказчиком указанный счет также не оплачен.

Всего, по доводам подрядчика, им выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 218 980 руб., из которой заказчиком оплачено 101 000 руб., задолженность составила 117 980 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости Договора.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 29.08.2023 по 03.11.2023 в размере 12 723,30 руб.

Подрядчик 28.08.2023 направил заказчику претензию с требованием об уплате задолженности. Заказчик 29.08.2023 по электронной почте направил подрядчику ответ на претензию, в котором отказался принимать и оплачивать выполненные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив в качестве необоснованных возражения ответчика, удовлетворил исковые требования частично, признав, что приобретение краски и электрооборудования с ответчиком не согласовано, последний не обязан возместить истцу указанные расходы.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил в материалы дела односторонние акты КС-2 и КС-3 от 24.08.2023 № 1, скриншот электронной почты, подтверждающий направление актов в адрес ответчика 28.08.2023, фотофиксацию выполненных работ на объекте.

В порядке пункта 5.4 Договора ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, а затем в апелляционной жалобе указывал на то, что работы выполнены истцом некачественно: установлен протекающий бойлер, бывший в использовании, полы покрашены неравномерно (виднеется старая краска).

Кроме того, истец не полностью выполнил работы по Договору, не произвел установку системы вентиляции и монтаж дверей (дверных проемов), в связи с чем, ответчик был вынужден привлечь иного подрядчика ФИО6 для завершения работ истца (л.д. 50).

Между тем, доводы ответчика о некачественном выполнении работ документально не подтверждены, соответствующие акты, фиксирующие недостатки работ, в материалы дела не представлены, факт некачественного выполнения истцом работ не доказан.

Из представленной ответчиком расписки (л.д. 50) не представляется возможным установить, что ФИО6 устранялись недостатки в работах, выполненных истцом.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что по общему правилу в случае выполнения ремонтно-строительных работ с недостатками, которые не носят характер существенных и неустранимых, заказчик вправе воспользоваться одним из способов защиты своих прав, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, однако не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик документально не подтвердил факта некачественного выполнения истцом работ или выполнения на меньшую стоимость, мотивированный отказ от приемки работ в порядке пункта 5.4 Договора не направил, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика 117 980 руб. задолженности по оплате работ, с учетом ранее перечисленного авансового платежа.

Доводы ответчика о возникновении у него к истцу встречных требований об уплате пеней и возмещении убытков отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен, на зачет встречных денежных требований ответчик не ссылается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-109618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова