Решение от 23 января 2019 г. по делу № А24-6296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6296/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Томс Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору от 24.08.2017 № 12 в сумме 567 318,75 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: г. Елизово, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томс Стройсервис» (место нахождения: 199178, <...> В.О. д.29, лит И, пом, 1, НКОМ 114, далее – ООО «Томс Стройсервис», ответчик) о взыскании 567 318,75 руб., в том числе: 478 750 руб. долга и 88 568,75 руб. неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.08.2017 № 12 об оплате выполненных работ.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.01.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте.

16.01.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить проценты до 22 773,65 руб.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Возражала относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТОМС Стройсервис» (заказчик) заключили договор № 12 на выполнение работ строительными машинами, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель берет на себя обязанности выполнить работы принадлежащей ему специальной строительной техникой на объекте заказчика.

В соответствии и пунктом 1.2 договора место расположения объекта, вид техники, количество и цена услуги определяются в протоколе согласования цены (приложение к договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится после подписания акта выполненных работ на основании счета в течение 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком.

Пунктом 4.5 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае нарушения сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

За период с января по февраль 2018 истцом были выполнены работы на общую сумму 478 750 руб. Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по актам от 15.01.2018 № 3, от 31.01.2018 № 7, от 31.01.2018 № 14, от 19.02.2018 № 15, от 28.02.2018 № 23 на общую сумму 478 750 руб.

28.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 121, с требованием произвести погашение задолженности на сумму 478 750 руб., ответчик оставил претензию без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив договор от 24.08.2018 № 12 на выполнение работ строительными машинами, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами на указанную сумму.

Доказательств оплаты 478 750 руб. долга, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Ответчик не отрицал наличие долга в заявленном размере, что подтверждается актом сверки (л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 478 750 руб. долга по договору от 24.08.2017 № 12 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, истец заявил о взыскании 88 568,75 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 05.10.2018 со взысканием неустойки с 06.10.2018 в размере 0,1% на сумму долга 478 750 руб. по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки до 22 773,65 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования, ответчик сослался на то, что истец не заявлял об убытках в связи с нарушением обязательств ответчиком, договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку стороны согласовали размер неустойки в договоре. Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также суд учитывает то обстоятельство, что не оспаривая сумму долга, ответчик не оплатил её в добровольном порядке, несмотря на то, что с момента образования задолженности прошло значительное время.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 88 568,75 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.08.2017 № 12, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, на сумму долга 478 750 руб. начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомсСтройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 478 750 руб. долга, 88 568,75 руб. неустойки и 14 346 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 581 664,75 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТомсСтройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, исчислив ее на сумму долга 478 750 руб. начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская