Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А35-721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-721/2020
05 августа 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пралине»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания»

о взыскании задолженности в размере 361 595 руб. 66 коп., неустойки в размере 94 086 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Пралине» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж, далее – истец, ООО «Пралине») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, далее – ответчик, ООО «Первая Логистическая Компания») о взыскании 361 595 руб. 66 коп. задолженности, неустойки в сумме 29 722 руб. 63 коп., продолжив по день фактического исполнения обязательств в размере 361 595 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» поступил встречный иск, в котором общество просит:

1. Признать дистрибьюторский договор №П-42/11 от 21.11.2018 незаключенным.

2. Признать юридический факт отсутствия поставки по Товарным накладным №№П000003213 от 29.08.2019 г., П000003297 от 05.09.2019 г., П000003473 от 19.09.2019, П000003573 от 26.09.2019, П000003674 от 03.10.2019, П000003755 от 10.10.2019, П000003846 от 17.10.2019, г., П000003940 от 24.10.2019, П000004026 от 17.10.2019, П000004026 от 31.10.2019 г.

Определением от 10.04.2020 встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания», поступивший в арбитражный суд нарочным 10.04.2020, был оставлен без движения.

Определением от 20.05.2020 срок оставления встречного искового общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания», поступившего в арбитражный суд нарочным 10.04.2020, был продлен до 11.06.2020.

В установленный судом срок заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления, не устранил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Определением от 15.06.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пралине» было возвращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств – оригиналов доказательств, приложенных к иску, и проверке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности представленных истцом доказательств.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Определением от 21.05.2020 ответчику судом было предложено письменно уточнить правовую позицию по делу, в том числе, обосновать заявленное ходатайство об истребовании доказательств, включая требование о проверке достоверности представленных истцом доказательств, указав, какие конкретно доказательства подлежат проверке, основание для такой проверки.

Между тем, ответчик определение суда не исполнил.

Истец в судебном заседании 21.05.2020 отказался исключить из числа доказательств, представленные в дело доказательства.

В определении суда от 14.07.2020 судом ответчику было предложено обосновать заявленное ходатайство об истребовании доказательств, включая требование о проверке достоверности представленных истцом доказательств, указав, какие конкретно доказательства подлежат проверке, представить доказательства погашения задолженности. Кроме того, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), которое наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать задолженность в сумме 361 595 руб. 66 коп., неустойку в сумме 94 086 руб. 67 коп. за период с 22.09.2019 по 14.07.2020, продолжив ее начисление с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 361 595 руб. 66 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что ответчик определение суда от 14.07.2020 также не исполнил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца доказательств – оригиналов доказательств, приложенных к иску, и проверке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их достоверности, суд полагает его подлежащим отклонению, как необоснованное и не мотивированное.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Пралине» (компания) и ООО «Первая Логистическая Компания» (дистрибьютор) 21.11.2018 был заключен дистрибьюторский договор № П-42/11 на поставку кондитерских изделий, с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора, компания обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять Товар для последующей реализации от своего имени и за свой счет Клиентам, находящимся в пределах закрепленной территории Дистрибьютора.

Согласно 2.2. договора, наименование, количество и ассортимент поставляемого Товара согласовываются при оформлении заказа Товара и отражаются в товарных накладных и счет-фактурах.

Как указано в п. 2.3. договора, цены на поставляемый Товар определяются Компанией в соответствии с Прейскурантом цен (Цены для Дистрибьютора), являющимся Приложением №1 к настоящему Договору. Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения цен, предварительно письменно уведомив Дистрибьютора, не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты изменения.

Из п. 2.5. договора следует, что датой поставки, а также перехода права собственности на товар и риска случайной гибели товара считается дата передачи товара и подписания товарной накладной уполномоченным представителем Дистрибьютора: -при доставке до транспортной компании - дата передачи товара Компанией транспортной компании, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1.1. договора, дистрибьютор должен произвести оплату Товара в течение 23 (двадцати трёх) календарных дней с даты выписки накладной. Оплата производится в российских рублях, по ценам, действующим на момент передачи соответствующей партии Товара. Моментом оплаты за Товар по настоящему Договору независимо от сроков поступления частей суммы платежа считается дата поступления последней суммы платежа в счет оплаты произведенной поставки па расчетный счет или в кассу Компании (пп. 3.1.2., 3.1.3.).

В соответствии с п. 3.1.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара с дистрибьютора взимается пеня в размере 0,1% от суммы платежа, не поступившего в срок, за каждый день просрочки, до момента получения просроченного платежа.

В исполнение договора Ответчику по товарным накладным № ПО00003213 от 29.08.2019, ПO00003297 от 05.09.2019, ПО00003473 от 19.09.2019, ПО00003573 от 26.09.2019, ПО00003674 от 03.10.2019, ПО00003755 от 10.10.2019, ПО00003846 от 17.10.2019, ПО00003940 от 24.10.2019, ПО00004026 от 31.10.2019 был поставлен товар на общую сумму 367575,62 рублей.

Продукция была принята ответчиком, о чем свидетельствует оттиски печати ООО «Первая Логистическая Компания» выше указанных УПД (л.д. 18-47).

Между тем ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 5 979 руб. 96 коп., допустив образование задолженности в сумме 361 595 руб. 66 коп.

22.11.2019 ООО «Пралине» обратилось с претензией о погашении задолженности № 991 в срок в течении 10 календарных дней со дня получения. Указанное требование осталось без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ООО «Первая Логистическая Компания» ответчику продукции по товарным накладным № ПО00003213 от 29.08.2019, ПO00003297 от 05.09.2019, ПО00003473 от 19.09.2019, ПО00003573 от 26.09.2019, ПО00003674 от 03.10.2019, ПО00003755 от 10.10.2019, ПО00003846 от 17.10.2019, ПО00003940 от 24.10.2019, ПО00004026 от 31.10.2019 на сумму 367575,62 рублей подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей в сумме 5 979 руб. 96 коп., составила 361 595 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

В представленном отзыве на иск, ООО «Первая Логистическая Компания» фактически не отрицая поставку спорного товара, возразило против удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика относительно отсутствия заключенного договора и согласования поставки не могут быть приняты судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела УПД, а именно счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Более того, спорный товар был принят ответчиком по представленным в материалы дела УПД, но не оплачен им.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод ответчика о не предоставлении надлежащих документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные) противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены универсальные передаточные документы – счет –фактуры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал, что в названные счета-фактуры подписаны не установленными лицами, поскольку отсутствуют расшифровки подписи и должности.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании от истца доказательств – оригиналов доказательств, приложенных к иску, и проверке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверности представленных истцом доказательств.

Между тем, указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное и не мотивированное. В определениях суда от 21.05.2020 и от 14.07.2020 суд предлагал ООО «Первая Логистическая Компания» обосновать заявленное ходатайство об истребовании доказательств, включая требование о проверке достоверности представленных истцом доказательств, указав, какие конкретно доказательства подлежат проверке, основание для такой проверки. Однако ответчик указанные определения не исполнил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заверенные печатью ООО «Первая Логистическая Компания» подписи лиц на указанных счетах-фактурах являются достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят истцом, а полномочия этих лиц явствовали из обстановки.

Иные доводы сторон с учетом изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1.4. договора, в случае несвоевременной оплаты товара с дистрибьютора взимается пеня в размере 0,1% от суммы платежа, не поступившего в срок, за каждый день просрочки, до момента получения просроченного платежа.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 94 086 руб. 67 коп. за период с 22.09.2019 по 14.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пралине» задолженность в сумме 361 595 руб. 66 коп., неустойку в сумме 94 086 руб. 67 коп. за период с 22.09.2019 по 14.07.2020, продолжив ее начисление с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 361 595 руб. 66 коп., а также 10 826 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1288 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова