Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А07-24935/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7871/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А07-24935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-24935/2014.


Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – ООО «Уфастрой») 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Строительный трест №8» (далее – ООО «Строительный трест №8», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2015 заявление ООО «Уфастрой» о признании ООО «Строительный трест №8» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-24935/2014.

Определением суда от 02.04.2015 в отношении ООО «Строительный трест №8» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Строительный трест №8» утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) ООО «Строительный трест №8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Строительный трест №8». Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный трест №8» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Доринда» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест №8» на сумму 54 096 720,23 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывает, что о рассмотрении спора ему не было известно по причине того, что по месту его регистрации по адресу: 450076, <...> проживает его престарелая мать, которая, в силу своего возраста и состояния здоровья, не может своевременно и правильно передавать информацию. ФИО2 работает вахтовым методом в Иркутской области, находясь в командировках по 5 – 6 месяцев. В месте работы ФИО2 отсутствует устойчивая мобильная («сотовая») связь. При этом он сам никогда не получал от конкурсного управляющего требований о передаче документов должника. Кроме того, указанных документов у ФИО2 никогда не было, так как он не получал их от предыдущего директора ООО «Строительный трест № 8» ФИО5

По имеющейся у ФИО2 информации, вышеуказанная отчетность является частью программы 1С-Бухгалтерия предприятия ООО «Строительный трест №8», и на протяжении всей процедуры банкротства, данные документы и сама программа 1-С хранились и хранятся у бывшего бухгалтера ООО «Строительный трест №8» ФИО6.

По договору о возмездном оказании услуг, заключенному бывшим временным управляющим ООО «Строительный трест №8» ФИО3, бывший бухгалтер ООО «Строительный трест № 8» ФИО6, в течение всей процедуры наблюдения составляла и передавала квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

При этом, в течение более трех с половиной лет ни от временного, ни от конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО2 и/или ФИО6 требований о предоставлении документов не направлялось.

В настоящее время ФИО2 получил указанные документы и готов передать их новому конкурсному управляющему, но не имеет такой возможности, в связи с освобождением ФИО4 от должности конкурсного управляющего и отсутствием новой кандидатуры конкурсного управляющего.

При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия, конкурсному управляющему ООО «Строительный трест № 8» необходимо было учитывать факт того, что по данным бухгалтерского и налогового учета в 2014 году в ООО «Строительный трест № 8» к ООО «Доринда» были предъявлены следующие КС-2 и КС-3 и сделаны соответствующие проводки (рассмотрению подлежат регистры бухгалтерского учета по счетам 62, 90).

Однако часть объемов по выполненным строительно-монтажным работам была передана вместе со строительной площадкой в составе незавершенного производства компании ООО «Строительный трест №8» на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013, заключенного между АО «Доринда», ООО «Энергогазстрой» и ООО «Строительный трест№8».

Данные запасы должны были быть закрыты актами выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены к оплате ООО «Строительный трест №8». Их списание должно было быть произведено на основании акта КС-14 после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Однако этого не произошло, объект «Торговый комплекс на пересечении улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не был достроен. Договор генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013 с ООО «Строительный трест №8» был расторгнут по инициативе АО «Доринда»».

Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, списание материалов не было произведено. То есть, фактически, материалы являются составляющими незавершенного производства, что можно отследить на основании номенклатуры материалов.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной интенции от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-24935/2014 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительный трест №8».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с назначением судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (с использованием автоматизированного распределения дел) судьей Сотниковой О.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 19.02.2019 на 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Протокольным определением суда от 12.12.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время определением от 24.09.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Строительный трест №8» прекращено.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на указанное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 был руководителем должника непродолжительное время, с 09.07.2014 по 11.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Процедура банкротства должника была инициирована по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой», обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом 27.11.2014. Определением суда от 02.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.08.2015 ООО «Строительный трест №8» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился к ФИО2 об истребовании документов, бухгалтерской, иной документации, а также материальных и иные ценностей должника ООО «Строительный трест №8», а именно:

- основные средства балансовой стоимостью 1419 тыс. руб., карточки учета основных средств (ф. ОС-1) с указанием наименования, остаточной стоимости и иных идентифицирующих признаков имущества, оригиналы правоустанавливающих документов в отношении основных средств (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п.) балансовой стоимостью 1 419 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015г., а также на 13.08.2015, а случае отсутствия основных средств - документы по реализации, списанию основных средств (договоры, соглашения, приказы, акты, накладные и иные расходные документы) в том числе с 31.10.2013;

- запасы балансовой стоимостью 96 778 тыс. руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и пр. запасы), с указанием балансовой стоимости, наименования и иных идентифицирующих признаков имущества, оригиналы правоустанавливающих документов в отношении запасов (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п.) балансовой стоимостью 96 778 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, а также на 13.08.2015, а в случае отсутствия запасов - документу по реализации, списанию запасов (договоры, соглашения, приказы, акты, накладные и иные расходные документы) в том числе с 31.10.2013;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, 62,70, 71, 73, 76 в разрезе по каждому контрагенту с указанием наименования, адреса, ИНН, размера задолженности, с указанием срока и основания возникновения задолженности, оригиналы соответствующих первичных документов (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п,), подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в сумме 38 069 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, а также на 13.08.2015;

- при погашении или списании дебиторской задолженности – оригиналы документов, подтверждающих погашение или списание дебиторской задолженности с 01.01.2015 (договоры, соглашения, приказы, акты, платежные поручения, расходно-кассовые ордеры, приходно-кассовые ордеры и иные документы, подтверждающие прекращение обязательств перед должником) (с учетом уточнений).

В обоснование обращения с заявлением к бывшему руководителю должника об обязании передать имущество, заявитель сообщил о заблаговременном обращении к бывшему руководителю должника с требованием передаче документов должника, что, по его мнению, подтверждалось направлением в его адрес запроса от 27.06.2018, квитанции о направлении в адрес ответчика приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы/ценности: основные средства балансовой стоимостью 1 419 тыс. руб., карточки учета основных средств (ф. ОС-1) с указанием наименования, остаточной стоимости и иных идентифицирующих признаков имущества, оригиналы правоустанавливающих документов в отношении основных средств (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п.) балансовой стоимостью 1 419 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, а также на 13.08.2015, а случае отсутствия основных средств - документы по реализации, списанию основных средств (договоры, соглашения, приказы, акты, накладные и иные расходные документы), в том числе с 31.10.2013; запасы балансовой стоимостью 96 778 тыс. руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и пр. запасы), с указанием балансовой стоимости, наименования и иных идентифицирующих признаков имущества, оригиналы правоустанавливающих документов в отношении запасов (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п.) балансовой стоимостью 96 778 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, а также на 13.08.2015, а в случае отсутствия запасов - документу по реализации, списанию запасов (договоры, соглашения, приказы, акты, накладные и иные расходные документы), в том числе с 31.10.2013; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, 62,70, 71, 73, 76 в разрезе по каждому контрагенту с указанием наименования, адреса, ИНН, размера задолженности, с указанием срока и основания возникновения задолженности, оригиналы соответствующих первичных документов (договоры, соглашения, акты, накладные и т.п,), подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника в сумме 38 069 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2015, а также на 13.08.2015; при погашении или списании дебиторской задолженности – оригиналы документов, подтверждающих погашение или списание дебиторской задолженности с 01.01.2015 (договоры, соглашения, приказы, акты, платежные поручения, расходно-кассовые ордеры, приходно-кассовые ордеры и иные документы, подтверждающие прекращение обязательств перед должником).

Как указал конкурсный управляющий, в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего возникли затруднения в формировании конкурсной массы.

Указывая на данные обстоятельства, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного, суд отметил доказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия затруднений у конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, в том числе при формировании конкурсной массы. При этом суд руководствовался сведениями, указанными в бухгалтерском балансе должника за 2014 год о наличии активов у должника и тем фактом, что на требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Строительный трест №8» материальных и иных ценностей (исх.№ 257/18 от 27.06.2018 ), ответ от ФИО7 в адрес конкурсного управляющего не поступал, документы не переданы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Исходя из имеющихся в деле процессуальных документов конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является непередача всей документации должника, не позволившая сформировать конкурсную массу.

Исходя из названного периода, даты возбуждения дела о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ФИО4 определенной документацией должника все же располагал, поскольку по результатам инвентаризации имущества должника выявлено фактическое наличие дебиторской задолженности на сумму 10 663 996,73 руб., но результатам проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства на сумму 2 462,60 руб. Дебиторская задолженность в сумме 1 552 766,37 руб., списана как невозможная к взысканию в связи с прекращением деятельности контрагентов и исключением их из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность в сумме 9 108 767,76 руб. реализована путем проведения торгов, по результатам которых 14.06.2018 заключен договор №б/н на сумму 273 293,03 руб. На расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 29 791, 90 руб., которые направлены на погашение текущих расходов в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Требуя привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что помимо дебиторской задолженности, должник располагает и иными активами, которые отражены в бухгалтерском балансе за 2014 год, а именно:

- материальные внеоборотные активы (код строки I 150: «Основные средства») 1 419 тыс. руб.,

- запасы (код строки 1210: «Запасы») 96778 тыс. руб.,

- финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230: «Дебиторская задолженность») 18069 тыс. руб.

При этом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с требованием о передаче документов и товарно – материальных ценностей к бывшему руководителю должника ФИО2 лишь 28.06.2018 (л.д. 23-26). Согласно отслеживанию почтового отправления с сайта Почты России «неудачная попытка вручения» 31.07.2018.

Однако судебной коллегией учтено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.12.2015, наблюдение введено определением суда от 02.04.2015, а конкурсное производство - решением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015). Таким образом, настоящее обращение последовало по истечении практически трех лет с момента возникновения соответствующей обязанности. Доказательств обращения ранее с запросом к бывшему руководителю должника не имеется.

Объективных препятствий к тому не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 отметил, что документов, запрашиваемых от него конкурсным управляющим у него никогда не было, так как он не получал их от предыдущего директора ООО «Строительный трест № 8» ФИО5 По имеющейся у ФИО2 информации, вышеуказанная отчетность является частью программы 1С-Бухгалтерия предприятия ООО «Строительный трест №8», и на протяжении всей процедуры банкротства, данные документы и сама программа 1-С хранились и хранятся у бывшего бухгалтера ООО «Строительный трест №8» ФИО6. По договору о возмездном оказании услуг, заключенному бывшим временным управляющим ООО «Строительный трест №8» ФИО3, бывший бухгалтер ООО «Строительный трест № 8» ФИО6, в течение всей процедуры наблюдения составляла и передавала квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности предприятия, конкурсному управляющему ООО «Строительный трест № 8» необходимо было учитывать факт того, что по данным бухгалтерского и налогового учета в 2014 году в ООО «Строительный трест № 8» к АО «Доринда» были предъявлены следующие КС-2 и КС-3 и сделаны соответствующие проводки (рассмотрению подлежат регистры бухгалтерского учета по счетам 62, 90). Однако часть объемов по выполненным строительно-монтажным работам была передана вместе со строительной площадкой в составе незавершенного производства компании ООО «Строительный трест №8» на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013, заключенного между АО «Доринда», ООО «Энергогазстрой» и ООО «Строительный трест№8». Данные запасы должны были быть закрыты актами выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены к оплате ООО «Строительный трест №8». Их списание должно было быть произведено на основании акта КС-14 после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Однако этого не произошло, объект «Торговый комплекс на пересечении улиц Пугачева и Бородинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не был достроен. Договор генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013 с ООО «Строительный трест №8» был расторгнут по инициативе АО «Доринда». Исходя из данных бухгалтерского и налогового учета, списание материалов не было произведено. То есть, фактически, материалы являются составляющими незавершенного производства, что можно отследить на основании номенклатуры материалов.

По мнению апелляционного суда, об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должника, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО «Доринда», в котором просил: признать недействительным пункт 11 дополнительного соглашения № 12 от 28.03.2014 к договору генерального подряда № 55с-2013/223 от 22.02.2013; признать недействительным пункт 2.1.1 договора на поставку № 58с-2014/233 от 28.03.2014; признать недействительным соглашение № 1 о взаимозачете встречных однородных обязательств от 01.04.2014; - признать недействительным соглашение № 2 о взаимозачете встречных однородных требований от 18.04.2014; применить последствия ничтожности сделок в виде взыскания с общества «Доринда» в пользу должника денежных средств в размере 40 835 712 руб. 97 коп., восстановления задолженности общества «Доринда» в размере уплаченных сумм (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статья 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче документации (ценностей) должника, не представил суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ФИО2, а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время определение суда от 02.10.2018 об обязании ФИО2 передать документацию должнику конкурсному управляющему отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

В названном постановлении суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 также отражено, что в деле имелись акты приема-передачи, указывающие, что документация должника передавалась от конкурсного управляющего ФИО3 (правопредшественника ФИО4, являвшегося также и временным управляющим должника) вновь утвержденному управляющему ФИО4 (акты не содержат фиксации момента передачи – дата отсутствует). При этом, в актах отражен факт передачи документации должника за период 2013-2014 годов.

Пояснения управляющего в совокупности с актами передачи и данными баланса не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что управляющему не были переданы документы, касающиеся спорных активов.

Таким образом, суду первой инстанции был известен факт наличия актов приема-передачи документов должника от конкурсного управляющего ФИО3 (правопредшественника ФИО4, являвшегося также и временным управляющим должника) вновь утвержденному управляющему ФИО4, а значит сам по себе довод конкурсного управляющего о непередаче документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов за 2014 год не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

По результатам изучения материалов дела, в совокупности с доводами апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не было доказано, что за отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, по активам отраженным в бухгалтерской балансе должника за 2014 год, ответственен ФИО2, а также и сам факт того, что такая документация отсутствовала у конкурсного управляющего и не могла быть им проанализирована, с точки зрения аналитики движения запасов, материальных внеоборотных активов и финансовых и других оборотных активов, при обладании конкурсного управляющего сведениями о наличии договора генерального подряда №55с-2013/223 от 22.02.2013 с АО «Доринда».

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования по основаниям пункте 4 статьи 10 Закона не подлежали удовлетворению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-24935/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Строительный трест №8» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев