Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-25639/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25639/2023
г. Самара
12 апреля 2024 года
11АП-3304/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал и К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу № А65-25639/2023 (ФИО1)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК",

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ответчик 2),

о признании недействительным договор №174 от 17.09.2010, №1 от 01.09.2021г. и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Причал НК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал и К»,

о признании истца добросовестным арендатором по договору перенайма от 01 сентября 2021 года,

с привлечением третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан,

при участии представителей:

от ООО "Причал и К" – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Причал НК" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,

от ООО «Причал» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал и К", г.Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал НК", Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее – первый ответчик) о признании недействительным договора №1 от 01.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Причал».

ООО «Причал НК» обратилось со встречным иском о признании его добросовестным арендатором.

Встречный иск был принят к производству.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 января 2024 года в удовлетворении первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил. Признал общество с ограниченной ответственностью «Причал НК», пгт. Камские Поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) добросовестным арендатором лесного участка с кадастровым номером 16:30:000000:1421, полученного по договору от 01.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, рассмотреть вопрос по существу.

В своей жалобе ООО «Причал и К» настаивало на недействительности договора № 1 о перенайме лесного участка, заявило об аффилированности ответчиков, не согласилось с выводом об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Причал НК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С отзывами на апелляционную жалобу ответчиками представлено платежное поручение №1 от 06.03.2024, подтверждающие обязательство по оплате стоимости права аренды.

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.

От ООО "Причал и К" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель апелляционной жалобы не может явиться в судебное заседания в связи с недоступной транспортной развязкой, в том числе с погодными условиями.

Представитель ООО "Причал НК" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Причал и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка площадью 24,6 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12, для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174. Срок аренды установлен до 17.09.2059.

14.06.2019 между ООО «Причал и К» и ООО «Причал» заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010, по условиям которого ООО «Причал и К» передал права и обязанности ООО «Причал» в отношении вышеуказанного лесного участка. Оспариваемая сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по РТ 26.06.2019.

Данный договор был оспорен по корпоративным основаниям, и в рамках дела А65-18604/2021 решением от 20.04.2022 признан недействительным. В виде применения последствий недействительности сделки суд указал восстановление права аренды истца - Общества с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений №174 от 17.09.2010.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Причал", Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т.Камские поляны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Причал и К", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью 24,6 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, ГБУ Нижнекамское лесничество Биклянское участковое лесничество, квартал 19, выдел 1А кадастровый номер: 16:30:000000:1421, номер в лесном реестре: 24782-2009-12.

Между тем, 01.09.2021 между ООО «Причал» и ООО «Причал НК» был заключен договор перенайма, по которому ООО «Причал» передал права и обязанности ООО «Причал НК» в отношении вышеуказанного лесного участка, по договору аренды земельного участка №174 от 17.09.2010.

Обосновывая заявленное в рамках настоящего дела требование о признании недействительным договора перенайма, заключенного 01.09.2021 между ООО «Причал» и ООО «Причал НК», истец указал, что этот договор был заключен в период рассмотрения дела А65-18604/2021, второму ответчику было известно о данном судебном процессе, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что на 01.09.2021 второй ответчик не имел права распоряжаться спорным участком, сдавать его в перенайм, поскольку сам не являлся законным его владельцем.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Причал НК» не знало о наличии спора в рамках дела А65-18604/2021, следовательно, он действовал добросовестно и с его стороны отсутствовало какое-либо злоупотребление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, и этот срок истек.

С выводами суда первой инстанции об истечении срока давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции не соглашается.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В этом случае, надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права является предъявление виндикационного иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 35 Постановления N 10/22).

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит, в том числе, и имущественные права (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

К имущественным правам относятся обязательственные, вещные и исключительные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, положения статьи 305 ГК РФ допускают вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, которое выбыло из владения помимо воли его собственника, исчисляемый с момента, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения (статьи 196, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора также нельзя признать пропущенным.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, полагали, что истец мог узнать о передаче земельного участка обществу «Причал НК» из сведений, содержащихся в ЕГРП. Однако наличие записи в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения заинтересованное лицом знало или должно было знать о нарушении права. Доказательств того, что истец ознакомился с содержанием указанной записи за пределами срока исковой давности, в дело не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка от ООО «Причал НК» не истек.

Определяя наличие установленных статьей 302 ГК оснований для истребования земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора сведений о возмездности договора перенайма не содержат.

Однако из природы договора перенайма следует, что к лицу, получившему права аренды лесного участка, перешло не только право аренды, но и вытекающие из договора аренды обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, принимая на себя право пользования лесным участком, общество «Причал НК» одновременно приняло и вытекающую из договора аренды обязанность по внесению арендных платежей, освободив от это обязанности общество «Причал и К».

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что связи с заключением оспариваемого договора общество «Причал НК» произвело оплату обществу «Причал» в размере 297 300 руб. и 1 130 400 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку договор перенайма от 14.06.2019 был признан недействительным решением от 20.04.2022, а оспариваемый в настоящем деле договор заключен 01.09.2021, до вынесения судом вышеуказанного решения, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Причал НК" знало о недействительности договора от 14.06.2019. В рамках дела А65-18604/2021 истцом не заявлялось о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права, соответственно, в ЕГРП не содержалось общедоступных сведений о нахождении лесного участка в споре. Более того, ООО «Причал НК» не являлось участником дела А65-18604/2021.

Вопреки доводам заявителя, представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Причал» в деле А65-18604/2021 и общества с ограниченной ответственностью «Причал НК» в рамках настоящего дела одним и тем же лицом, не свидетельствует об осведомлённости первого ответчика, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, представитель имеет право представлять одновременно интересы нескольких лиц, не раскрывая между ними информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением обязанностей представителя.

Другие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества «Причал НК», в дело не представлены.

Доводы истца о нарушении при проведении собрания участников второго ответчика при одобрении сделки не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное решение не оспорено ни одним из участников второго ответчика, к которым истец также не относится.

Довод истца о том, что арендодатель дал согласие на заключение договора перенайма после его подписания, не имеет правового значения. Также в письменных отзывах на исковое заявление Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан неоднократно признавало наличие согласия на перенайм лесного участка.

Встречные исковые требования о признании добросовестным арендатором подлежат удовлетворению, поскольку, заключая договор от 01.09.2021 первый ответчик не знал и не мог знать об оспаривании договора от 14.06.2019. Заключение данного договора перенайма произведено с согласия арендодателя – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (л.д.88-89), арендная плата новым арендатором уплачивается, претензий у арендодателя не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения, не привели к принятию неправильного решения, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года по делу № А65-25639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко