Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А39-5187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5187/2023

30 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023,

принятое судьей Макеевой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-5187/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков (реального ущерба),


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция) о взыскании 115 100 рублей убытков в виде реального ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов в виде издержек на проведение досудебной экспертизы.

Исковое требование основано на статьях 15, 382, 384, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), 3 и 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Требование мотивировано тем, что транспортное средство цедента по настоящему требованию было повреждено в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, за содержание которого ответчик является ответственным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – Предприятие) и ФИО1.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с Дирекции в пользу Общества 67 159 рублей убытков и 5800 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы. Суды заключили, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт повреждения заднего левого диска транспортного средства в спорном ДТП.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что повреждение заднего левого диска и амортизационной стойки установлено в ходе экспертного исследования; указанные повреждения являются скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре места ДТП. Кассатор отмечает, что материалами по факту ДТП установлено, что проезд по выбоине был осуществлен двумя колесами; диск не получил видимых механических повреждений, но с учетом силы удара, приведшего к пробитию шины, очевидно, имелись все основания полагать, что диск деформирован. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, отказал в допросе эксперта, проводившего досудебное исследование. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дирекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. Кроме того, Дирекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chevrolet KL 1J Cruze» (государственный регистрационный номер <***>) 2012 года выпуска.

В ходе движения спорного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 по Лямбирскому шоссе (дом 2а) города Саранск, 06.03.2023 в 19 часов 20 минут названный автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (выбоина длиной 1,7 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,08 метра). В результате наезда на выбоину транспортное средство повреждено.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 06.03.2023 отказано.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 18.04.2023 № 65/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 115 100 рублей. Исследование проведено на основании договора возмездного оказания услуг от 13.04.2023 № 65, заключенного ФИО1; стоимость экспертизы – 10 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 (цедент) и Общество (цессионарий) 28.04.2023 заключили

договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к Дирекции, возникшие в результате спорного ДТП. Сумма уступаемого права – 115 100 рублей, вместе с суммой уступаемой задолженности цессионарию передаются права требования, связанные с финансовыми санкциями, иными издержками, связанными с взысканием задолженности. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей (платежное поручение от 28.04.2023 № 30). Об уступке Дирекция уведомлена в установленном порядке (уведомление от 10.05.2023, направленное 30.05.2023). Дополнительным соглашением от 03.05.2023 сумма уступленного требования увеличена на стоимость экспертного исследования.

Сумма ущерба Дирекцией не возмещена.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона № 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017, заключили, что выбоина в дорожном полотне, наезд на которую осуществлен спорным транспортным средством, не соответствует требованиям нормативных документов и Дирекция несет ответственность за причиненный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами в кассационном порядке не оспариваются, вина водителя в причинении ущерба, нарушение им правил дорожного движения при управлении транспортным средством не установлены и ответчиком не доказаны.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом судов во взыскании части ущерба, а именно: стоимости восстановительного ремонта (замены) заднего левого диска и соответствующих работ по замене диска, снятию и установке заднего колеса.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что истец не доказал факт причинения убытков в связи с повреждением заднего колеса в упомянутом ДТП.

При этом суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств:

1) спорные повреждения транспортного средства в объяснениях водителя ФИО2 на месте ДТП, равно как и в справке о ДТП не отражены;

2) экспертное исследование проведено 18.04.2023, то есть спустя более месяца с момента спорного ДТП (06.03.2023);

3) экспертное исследование не содержит какого-либо анализа взаимосвязи спорных повреждений с механизмом ДТП, предметом исследования является только стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, каким оно было представлено на осмотр 13.04.2023.

Вопреки позиции заявителя, связь ДТП и заявленных истцом повреждений заднего колеса не является очевидной и не может быть основана исключительно на субъективном мнении истца (его эмпирическом опыте) и подлежит доказыванию.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу (комплексной трасологической и автотехнической экспертизы с целью установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии образования и стоимости ремонта). Суд первой инстанции определением от 21.09.2023 отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия на то процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. В суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы и вызове специалиста истец не заявлял.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют и не дают возможности потенциально установить факт повреждения заднего диска в спорном ДТП, не могут исключить факт его повреждение в период со дня ДТП до даты экспертного осмотра. Вопреки позиции заявителя, из материалов уполномоченного органа по ДТП, объяснений водителя не следует, что наезд на яму осуществлен и передним, и задним колесом, напротив, водитель указывает на попытку уклониться от наезда на выбоину. Возможность установить связь повреждения с ДТП и исключить возможность получения повреждения при иных обстоятельствах, по имеющимся материалам истцом не обоснована; в суде апелляционной инстанции такого обоснования истец не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А39-5187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова