Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-31034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31034/17
16 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН <***> ИНН <***>) об изменении цены муниципального контракта, о взыскании денежных средств в размере 27 423 726 руб. и о расторжении муниципального контракта,

в судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 22.01.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г., представитель

ФИО4 по доверенности от 26.08.2018г.

установил:

Администрация Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» с иском об изменении цены муниципального контракта, о взыскании денежных средств в размере 5 035 575 руб., о расторжении муниципального контракта № 3 от 20.01.2015, о взыскании штрафа в размере 678 480, 80 рублей (с учетом уточнения по ходатайству от 06.08.2018).

Определением суда от 23.05.2018 дело А53-1528/2018 объедено с делом А53- 31034/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А53-31034/2017.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просила расторгнуть муниципальный контракт № 3 от 20.01.2015, взыскать с ООО «Анастасия» денежные средства на устранение недостатков работ в размере 751 708 рублей, а также штраф в размере 678 480, 80 рублей.

Истец поддержала иск в уточненной редакции.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования в уточненной редакции признала, в части требования о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд становил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2015 между Администрацией Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Анастасия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт с отлагательными условиями № 3, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: «Благоустройство центральной части в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области», реконструкция смотровой площадки и размещение мобильных телескопических раздвижных трибун (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 № 9) стоимость выполнения работ составляет 67 848 080 руб.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте в объеме проекта в соответствии с условиями контракта и действующими строительными нормами.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В разделе № 7 муниципального контракта сторонами согласованы гарантии подрядчика, согласно условиям которого, подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, технической частью, действующими строительными нормами и правилами, надлежащее качество используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при выполнении работ, бесперебойное функционирование всех систем при эксплуатации объекта, своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и гарантийный срок.

Согласно п. 7.2 контракта гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Недостатки в работе подлежат фиксированию в акте обнаруженных дефектов и недоделок, подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта.

В разделе № 12 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 12.7 контракта в случае, если контракт будет расторгнут, стороны незамедлительное приложат усилия, чтобы достигнуть урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами. Такая сумма должна быть определена на основе взаимосогласованных сторонами объемов выполненных работ согласно контракту, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от муниципального заказчика.

Судом установлено, что в период с ноября 2015 по июнь 2017 сторонами подписаны двухсторонние акты о приемки выполненных работ №№ 1-35 (по форме КС-2) на общую сумму 62 620 241 рублей.

Истец указал, что заказчиком оплачены работы на сумму 62 620 241 рублей.

В обоснование иска администрацией указано на несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта и на необходимость возмещения

ответчиком стоимости установленных экспертом недостатков, возникших по вине подрядчика.

В материалы дела представлен дефектный акт на устранение некачественно выполненных работ (л.д. 1-3 том дела № 2).

Согласно данному акту комиссией заказчика с участием представителей подрядчика зафиксированы следующие работы ненадлежащего качества:

- при установке трибуны сборной быстровозводимой 14-и рядной на 1240 посаде мест, в результате нарушений технологии сборки произошло поражение базовых элементов конструкции ржавчиной — материал из которого изготовлена трибуна подвержен коррозии, через плитку, на которой установлены трибуны, произрастает сорная растительность. Кроме этого в результате его нахождения на строительном объекте произошло отслоение краски от металла. Использование создаёт реальную угрозу безопасности, надежности трибуны при размещении на ней допустимого количества людей и это при условии того, что объект не введен в эксплуатации не сдан в полном объёме заказчику;

- образовались высолы на натуральном камне облицованных железобетонных стен террасы, которые имеют не эстетический внешний вид и постепенно приведут к разрушению поверхности облицовочного камня площадь выявленного дефекта 99,59 кв. м.;

- из-под тротуарной плиткой прорастают сорняки, что свидетельствует о нарушении технологии укладки площадь выявленного дефекта 2334 кв. м.;

- отсутствуют крышки в количестве 8 шт. на водосточных лотках на нижней части набережной в районе композиции «Дон-Батюшка»;

- некачественно выполнено асфальтобетонное покрытие, возможно, в связи с ненадлежащим уплотнением площадь выявленного дефекта 283 кв. м.

- габионы, которые должны отводить дождевую и талую воды в р. Дон не выполняют водоотводящую роль в связи с завышением проектных отметок;

- произошло частичное отслоение бортовых камней от стен - 2 кв. м.; - не работают люминесцентные лампы на двух светильниках («ромашках»);

- через щебень прорастает сорная растительность 803,7 кв. м.;

- на террасах, предназначенных для размещения музыкальной аппаратуры: западная терраса - прорастает сорная растительность, восточная терраса - произошла просадка грунта под тротуарной плиткой.

- биоматы не соответствуют требованиям по качеству, на всей поверхности нет равномерного произрастания газонной травы, имеются многочисленные разрывы покрытия и размытия грунта площадь выявленного дефекта 698,5 кв. м.;

- просадка грунта (видно геосеть) и произрастание сорной растительности из грунта в районе композиции «Дон-Батюшка» площадь выявленного дефекта 297,1 кв. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами контракта подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачены истцом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС- 3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец со ссылкой на дефектный акт, который указывает на наличие недостатков в работах.

С учетом приведенных доводов сторон относительно качества спорных работ, ООО «Анастасия» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость специальных познаний для оценки полноты выполненных работ, судом удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость фактически выполненных ООО «АНАСТАСИЯ» работ в рамках муниципального контакта № 3 от 20 января 2015 года, а именно: установка трибун, облицовка стен террасы натуральным камнем, устройство тротуарной плитки, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство водосточных лотков, устройство люминесцентных ламп на светильниках «Ромашка», выполнение земляных работ в районе композиции «Дон-Батюшка»?

2. При установлении стоимости указанных работ, определить их соответствие условиям муниципального контракта № 3 от 20 января 2015 года

3. Имеются ли дефекты и повреждения у результата выполненных работ по муниципальному контракту с отлагательными условиями № 3 от 20 января 2015 года, указанные в исковом заявлении (12 позиций). Если имеются, то определить причины их появления (некачественно выполненные работы подрядной организацией, либо иные факторы):

• при установке трибуны сборной быстровозводимой 14-ти рядной на 1240 посадочных мест, в результате нарушений технологии сборки произошло поражение базовых элементов конструкции ржавчиной - материал из которого изготовлена трибуна подвержен коррозии, через плитку, на которой установлены трибуны произрастает сорная

растительность. Кроме этого в результате его нахождения на строительном объекте произошло отслоение краски металла. Использование создает реальную угрозу безопасности, надежности трибуны при размещении на ней допустимого количества людей;

• образовались высолы на натуральном камне облицованных железобетонных стен террасы, которые имеют не эстетичный внешний вид и постепенно приведут к разрушению поверхности облицовочного камня. Площадь выявленного дефекта 99, 59 кв. м.;

• из-под тротуарной плитки прорастают сорняки, что по мнению Истца свидетельствует о

нарушении технологии укладки. Площадь выявленного дефекта 2334 кв. м.;

• отсутствуют крышки в количестве 8 шт. на водосточных лотках на нижней части набережной в районе композиции «Дон-Батюшка»;

• по мнению истца некачественно выполнено асфальтобетонное покрытие, возможно в связи с ненадлежащим уплотнением. Площадь выявленного дефекта 283 кв. м.;

• габионы, которые должны отводить дождевую и талую воды в р. Дон не выполняют водоотводяшую роль в связи с завышением проектных отметок;

• произошло частичное отслоение бортовых камней от стен - 2 кв. м.; • не работают люминесцентные лампы на двух светильниках («ромашках»);

• через щебень прорастает сорная растительность 803,7 кв. м.;

• на террасах, предназначенных для размещения музыкальной аппаратуры: западная терраса-прорастает сорная растительность, восточная терраса - произошла просадка грунта под тротуарной плиткой;

• биоматы не соответствуют требованиям по качеству, на всей поверхности нет равномерного произрастания газонной травы, имеются многочисленные разрывы покрытия и размытия грунта. Площадь выявленного дефекта 698, 5 кв. м.;

• просадка грунта (видно геосеть) и произрастание сорной растительности из грунта в районе композиции «Дон-Батюшка». Площадь выявленного дефекта 297,1 кв. м.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в рамках второго поставленного вопроса по каждому из 12-ти пунктов отдельно.

Выводы экспертов по существу поставленных перед ними вопросов приведены в заключении от 04.07.2018 № 01120/Э.

По первому вопросу: стоимость фактически выполненных работ ООО «Анастасия» в рамках муниципального контракта № 3 от 20.01.2015г., а именно: установка трибун, облицовка стен террасы натуральным камнем, устройство тротуарной плитки, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство водосточных лотков, устройство люминесцентных ламп на светильниках «Ромашка», выполнение земляных работ в районе композиции «Дон-Батюшка» составляет: 33 693 395,00 руб. При этом эксперты указывают на то, что в данную стоимость не включена стоимость работ, объем и виды которых не представляется возможным рассчитать в виду отсутствия отдельных позиций в предоставленных на экспертное исследование судом материалов дела - актах формы КС-2, а именно: в акте № 21 от 30.09.2016г. отсутствуют страницы, на которых указаны выполненные работы и примененные материалы с 3 по 15 позицию (нумерация по порядку), в акте № 24 от 05.12.2016г. отсутствуют страницы, на которых указаны выполненные работы и примененные материалы с 3 по 30 позицию (нумерация по порядку).

По второму вопросу: фактически выполненные работы по муниципальному контракту с отлагательными условиями № 3 от 20.01.2015г., которые имеют дефекты, являющиеся следствием не качественно выполненных работ, а именно: п.п.2, 5, 6, 7, 10, 11, 12, не соответствуют условиям данного муниципального контракта, а именно: Статья 5. «Обязательства Подрядчика» и Статья 7. «Гарантия Подрядчика».

По третьему вопросу: фактически выполненные работы по муниципальному контракту с отлагательными условиями № 3 от 20.01.2015г. имеют недостатки (дефекты), причинами которых являются:

- при установке трибуны сборной быстровозводимой 14-ти рядной на 124 посадочных.cm, в результате нарушений технологии сборки произошло поражение базовых элементов конструкции ржавчиной - материал из которого изготовлена трибуна подвержен коррозии, через плитку, на которой установлены трибуны произрастает сорная растительность, Кроме этого, в результате его нахождения на строительном объекте произошло отслоение краски металла. Использование создает реальную угрозу безопасности, надежности трибуны при размещении на ней допустимого количества людей;

- выявлено повреждение огнезащитного покрытия на металлических конструкциях каркаса основания мобильных трибун, в виде растрескивания, отслоения, коробления и обрушения нанесенного покрытия, а также в местах образования дефектов огнезащитного покрытия на поверхности металлических конструкций каркаса выявлены следы коррозии, ржавчины, причиной образования дефектов и повреждений огнезащитного покрытия металлического каркаса трибун, а также их коррозии является несоблюдение условий эксплуатации мобильных трибун, а именно: их постоянное нахождение в атмосферных условиях с момента монтажа подрядной организацией;

-на металлических поверхностях несущих конструкций трибун выявлены дефекты в виде коррозии, ржавчины металлических поверхностей в месте образования повреждения, огнезащитного покрытия, является отсутствие антикоррозийного покрытия, которое утеряно совместно с огнезащитным покрытием, вследствие несоблюдения условий эксплуатации мобильных трибун, а именно их постоянное нахождение в атмосферных условиях с момента монтажа подрядной организацией;

-на металлических поверхностях в местах крепления кресел к горизонтальным конструкциям настилов трибун, и металлических поверхностях ограждения выявлены следы коррозии, ржи, растрескивание эмали, так как детальной информации, о марках полимерно - порошковой эмали, грунтовках, примененных при окраске металлических конструкций крепления кресел исследуемых трибун и конструкций ограждения, толщин их нанесения, в предоставленной на исследование документации не выявлено, в следствие чего, не представляется возможным определить причину образования ржавчины, так как коррозия металла может возникнуть по нескольким факторам, в том числе и по совокупности факторов: отсутствие адгезии подготовленного основания и лакокрасочного покрытия, недостаточной толщины покрытия, а так же воздействие агрессивной атмосферной среды;

-выявлена деформация металлической крепежной пластины конструкции крепления кресел в виде изгиба, причину образования которой, не представляется возможным определить, так как данный дефект мог возникнуть как при транспортировке конструкции, ее складировании, так и при монтаже исследуемого объекта;

-на наклонном элементе ограждения, выполненного из металлической профильной трубы, выявлены дефекты и деформации в виде следов коррозии, ржи, отслоения лакокрасочного покрытия в месте перемены сечения элемента («вздутие» трубы), возможной причиной образования которых являются поры, свищи в стыковых сварных соединениях наклонных и вертикальных элементов ограждения, так как при попадании влаги во внутренний объем элемента в холодный период времени, происходит ее кристаллизация (вода превращается в лед) и увеличение внутреннего давления и как следствие - повреждение лакокрасочного покрытия и коррозия металлической поверхности вследствие некачественно выполненных работ предприятием - изготовителем;

-сквозь основание конструкций трибун, выполненного из фигурных элементов мощения тротуарной плитки выявлены дефекты в виде произрастания сорной травы, причиной образования которых является семенное расселение сорняков вследствие переноса

отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека;

- образовались высолы на натуральном камне облицованных железобетонных стен террасы, которые имеют не эстетичный внешний вид и постепенно приведут к разрушению -поверхности облицовочного камня. Площадь выявленного дефекта 99,59 кв. м

- на поверхности бетонных подпорных стен, облицованных декоративными облицовочными плитками, выявлены дефекты в виде окаменелых потеков от белого до светло-коричневого цвета, а также налета белого цвета - высолов, причинами образования которых могут быть все составляющие строительного материала конструкции: цементные растворы, бетоны, добавки к при условии присутствия в этих материалах водорастворимых солей, вследствие некачественно выполненных работ и/или примененных подрядной организацией строительных материалов;

- выявлены дефекты на значительной площади тротуаров, пешеходных дорожек и террас, в виде неравномерного произрастания сорной травы, между фигурными элементами мощения, а также вдоль бортовых камней и водосборных лотков, причиной образования которых является семенное расселение сорняков вследствие переноса отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека;

-в районе нижней части набережной, расположены не идентичные решетки (крышки) водосточных лотков, а именно заводского изготовления и индивидуального изготовления из металлического профиля различного сечения в количестве 8 штук, согласно пояснениям сторон, полученным экспертами при проведении натурного обследования, с момента окончания устройства решеток (крышек) водосточных лотков, была утрачена часть решеток (крышек) в количестве 8 штук, и заменена на конструкции индивидуального изготовления;

- выявлены дефекты в асфальтобетонном покрытии в виде неоднородной структуры покрытия, выкрашивания частей минерального материала, трещины, нарушение геометрической формы покрытия в месте устройства стыковочного шва, разрушение конструкционных слоев покрытия - пролом, причинами образования данных дефектов, являются некачественно выполненные работы подрядной организацией;

-при устройстве конструкций габионов выявлены недостатки в виде осыпания песчаного основания под габионными конструкциями; провисания сетчатого каркаса в месте осыпания песчаного основания; неплотного заполнения сетчатых каркасов натуральным камнем, пустоты, прорыв и деформация сетчатого каркаса; в месте устройства габионов, которые должны выполнять функцию отвода атмлсферной влаги в реку Дон, выявлено устройство контруклона в обратную сторону от реки Дон, что затрудняет отвод влаги. Причинами образования дефектов и недостатков в конструкциях габионов, являются некачественно выполненные работы подрядной организацией;

- на вертикальных поверхностях бетонных подпорных стен, облицованных декоративными плитками выявлены дефекты в виде отслоения плиток, а также участки стен с произведенными ремонтными работами, причиной образования которых может являться совокупность факторов некачественно выполненных работ, в том числе плохая подготовка основания под облицовку, увлажнение или отсутствие увлажнения облицовочной плитки, совместимость растворной смеси или клеевого состава с облицовочными плитками для создания адгезии материалов;

- при проведении натурного обследования не выявлено какое-либо электрооборудование, находящееся на момент осмотра в неработоспособном состоянии;

- на части территории с щебеночным покрытием выявлены участки с прорастанием сорной растительности, причиной произрастания которой является семенное расселение

вследствие переноса отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека;

-на поверхности восточной и западной террас для размещений музыкальной аппаратуры выявлено произрастание сорной растительности, причиной произрастания которой является семенное расселение сорняков вследствие переноса отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека;

- конечное покрытие западной террасы из фигурных элементов мощения имеет дефекты в виде просадки основания, щели, зазоры, причиной образования которых является некачественно уплотненное основание подрядной организацией, выполненное из песчаной смеси, что является нарушением п.6.2.3 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III10-75»;

-на поверхности склонов, газонов, выявлены дефекты в виде неравномерного произрастания растительного покрова из нетканого текстильного материала – биоматов, причинами возникновения которых является совокупность факторов, а именно:

1. не качественно выполненные работы подрядной организацией: устройство газонов из биоматов производилось подрядной организацией в ноябре 2015г., т.е. после вегетационного периода;

2. не верная эксплуатация (уход) за уложенными биоматами, а именно: недостаточно интенсивный полив газонов, который должен происходить в течение 10 дней с момента посадки (обеспечение выполнение которого не представляется возможным определить, так как данная работа могла выполняться как подрядной организацией, так и заказчиком работ);

- в месте устройства геосети (георешетки), выявлено проседание грунта, причиной образования которого является его недостаточное уплотнение;

-выявлено произрастание сорной растительности в районе композиции «Дон-Батюшка», причиной образования данного недостатка, является семенное расселение сорняков вследствие переноса отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека.

По четвертому вопросу: стоимость устранения выявленных недостатков по каждому из 12-ти пунктов составляет:

- п. 1 - стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в огнезащитном покрытии мобильных трибун, антикоррозийной защите металлических конструкций, а также по удалению сорной травы гербицидами, составляет 394 984 руб.,

-п. 2 - стоимость устранения недостатков в виде высолов на натуральном камне облицованных железобетонных стен террасы, составляет 145 764 руб.,

-п. 3 - стоимость устранения недостатков в виде произрастания сорной растительности из- под тротуарной плитки, составляет 46 328 руб.,

- п. 4 - стоимость установки крышек (решеток) на водосточных лотках на нижней части набережной в районе композиции «Дон-Батюшка» составляет 1 947 руб.

-п.5 - стоимость устранения недостатков в асфальтобетонном покрытии, составляет 205 668 руб.,

- п. 6 - стоимость устранения недостатков, выявленных при устройстве габионов, составляет 144 942 руб.,

-п.7 - стоимость устранения недостатков, выявленных в облицовке декоративной плитками бетонных конструкций подпорных стен, составляет 3 876 руб.,

-п.8 - не работают люминесцентные лампы на двух светильниках («ромашках») - дефект не выявлен фактически на момент проведения натурного осмотра, на данном основании стоимость восстановительного ремонта экспертами не рассчитывалась;

-п.9 - стоимость устранения недостатков в виде произрастания сорной растительности на участках с щебеночным покрытием, составляет 6 955 руб.,

-п.10 - стоимость устранения недостатков по удалению сорной травы с террас для размещения музыкальной аппаратуры, а также просадки грунта под тротуарной плиткой составляет 11 854 руб.,

-п.11 - стоимость устранения недостатков при устройстве биоматов, составляет 231 811 руб.;

-п.12 - стоимость устранения недостатков просадки грунта и удаления сорной растительности в районе композиции «Дон-Батюшка», составляет 7 786 руб.

-стоимость устранения недостатков, фактически выявленных в процессе проведения экспертного обследования, но не указанных в поставленных на исследование судом вопросах, составляет:

-устранение повреждения асфальтобетонного покрытия на тротуаре - 2 911 руб. - устранение деформации конечного покрытия из фигурных элементов мощения у подножия скульптурной композиции «Григорий и Аксинья» - 2 601 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает как факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ, так и их некачественность (в части спорных 12 пунктов (видов) работ) поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что часть спорных работ выполнена некачественно и не соответствует условиям муниципального контракта.

Выводы экспертов относительно некачественного выполнения обществом работ по спорным работам (согласно перечню в иске) ответчиком не оспорены.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 751 108 рублей (п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 11 и 12)

В части выявленных экспертами части заявленных истцом недостатков, отсутствует вывод о наличии вины подрядчика, в частности указано на то, что произрастание сорной

растительности в районе композиции «Дон-Батюшка» является следствием семенного расселения сорняков по причине переноса отделившихся семян ветром, водой, животными, птицами, а также в результате неправильной деятельности человека.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и, ссылаясь на то, что в иске также заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта, то есть выражена воля заказчика на отсутствие договорных отношений с подрядчиком, заказчик просил взыскать с подрядчика определенную экспертом и неоспоренную обществом стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в спорных работах.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд повторно отмечает, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и расходы, которые заказчик понесет в будущем, устраняя недостатки выполненной работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно судебному строительно - техническому заключению в выполненных по спорному муниципальному контракту работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 751 708 рублей, все обнаруженные экспертом недостатки (в пределах данной суммы) возникли в связи с нарушением подрядчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил.

В судебном заседании 16.08.2018 ответчиком исковые требования признаны в части взыскания 751 708 рублей в полном объеме (полномочия на признание иска имеются в доверенности представителя).

Принимая во внимание, что ответчиком иск признан, признание ответчиком иска судом принято, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 678 480, 80 рублей. По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ») в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Пунктом 11.7 муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент от цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Согласно условиям контракта цена контракта составляет 67 848 080 рублей, сумма штрафа составляет 678 480, 80 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по контракту, требование администрации о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения штрафа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в рамках исполнения муниципального контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

При этом суд считает, что штраф в размере 678 480, 80 рублей является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 678 480, 80 рублей.

Истец в исковом требовании также заявил требование о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик по данному требованию не возражал, также указав на отсутствие у общества «Анастасия» намерения продолжать контрактные отношения в рамках спорного муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В этой связи истцом представлены доказательства обращения к ответчику с предложением (требованием) о расторжении договора, представлен подписанный в одностороннем порядке заказчиком проект соглашения о расторжении контракта.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципальног контракта суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение

обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями контракта также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а также отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 33 302 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 20.12.2017 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика. Платежным поручением № 1508 от 01.12.2017 общество оплатило экспертизу в размере 219 282,74 рублей.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом № 0292 от 05.07.2018 стоимость экспертизы составила 219 282, 74 рублей.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковое требование удовлетворено, расходы по оплате судебной экспертизы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Суд отмечает, что поскольку указанная экспертиза подтвердило, что качество работ не соответствует условиям контракта, допущены существенные нарушения требований к его

качеству у ответчика отсутствуют основания возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 751 708 рублей расходов на устранение недостатков, 678 480, 80 рублей штрафа.

Расторгнуть муниципальный контракт с отлагательными условиями № 3 от 20.01.2015, заключенный между Администрацией Вешенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Анастасия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 302 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.