Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-126265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-126265/23-145-1013

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 годаПолный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлениям

1) ООО «Аграрий-ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391770, Рязанская область, Милославский район, Милославское рабочий поселок, Привокзальная улица, 2"Б"); 2) ООО «ВОЯЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 391770, <...>);

к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) (ОГРН <***>, 117105, <...>);

третье лицо: ООО «АТП РТА»

о признании незаконным приказа от 11.04.2023

В судебное заседание явились:от заявителя 1: ФИО3, по дов. от 12.10.2022г., б/н, паспорт;

от заявителя 2: неявка, изв.; от ответчика: ФИО4, по дов. от 13.06.2023 №06-02/2406, паспорт;от третьего лица: ФИО5, по дов. от 01.09.2023 №1, удост.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аграрий-ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от 11.04.2023 № 43.

ООО "ВОЯЖ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 11.04.2023 No43 об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2023г. по делу №А40-151089/23 дела №А40-151089/23-93-1287 и №А40-126265/23-145- 1013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера №А40-126265/23-145-1013.

Заявитель 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заявитель 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителей̆ лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный̆ суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной̆ экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «АТП РТА» является недропользователем и в предоставленный лицензией горный отвод частично попадают земельные участки ОАО «Аграрий-ФИО2» и ООО «Вояж», то оно обратилось в Центрнедра с ходатайством об изъятии земельного участка в границах горного отвода.

Рассмотрев ходатайство ООО «АТП РТА» Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) принял приказ от 11.04.2023 г. №43 об изъятии земельных участков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то обстоятельство, что в оспариваемом приказе отсутствуют доказательства наличия государственных нужд в изъятии спорных земельных участков и преюдициальное значение судебных актов по делу №А40-174571/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, если оно обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии со ст.56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Недра, на разведку и добычу которых выдана лицензия ООО «АТП РТА», являются недрами федерального значения в соответствии со ст. 2.1. Закона РФ «О недрах».

Следовательно, органом, принимающим решение об изъятии земельных участков, в связи с недропользованием являются Роснедра (Постановление Правительства от 31.12.2015 г. №1527).

В соответствии с пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию данное агентство уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие решений об изъятии земельных участков по ходатайствам недропользователей в Центральном Федеральном округе находится в сфере полномочий ответчика.

Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания, по которым решение об изъятии не может быть принято:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Вышеуказанных оснований, по которым решение об изъятии земельных участков не может быть принято, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителей о том, что при вынесении оспариваемого решения Центрнедра исходили не из государственных нужд, а из интересов ООО «АТП РТА», арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.04.2016, решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Распоряжением Правительства РФ от 22 декабря 2018 г. № 2914-р утверждена стратегия развития минерально-сырьевой базы РФ до 2035 г.

В соответствии с указанным распоряжением приоритетом Российской Федерации в сфере развития минерально-сырьевой базы на долгосрочную перспективу является формирование экономически обоснованного баланса между необходимым и достаточным внутренним потреблением, экспортом и вынужденным импортом минерального сырья, который достигается путем своевременного воспроизводства и рационального использования запасов полезных ископаемых. Минимизировать зависимость от импорта минерального сырья можно как за счет освоения месторождений руд невысокого качества или расположенных в удаленных районах страны с неразвитой инфраструктурой, так и путем применения усовершенствованных прогнозно-поисковых комплексов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «АТП РТА» является недропользователем на основании лицензии серии РЯЗ № 00453 (вид лицензии ТР) на право пользования недрами с целевым назначением геологического изучения, разведки и добычи огнеупорных глин на участке «Шулеповское месторождение» (Линза №2).

Протоколом №439 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Центрнедра утверждены запасы огнеупорных глин участка Линза № 2 Шулеповского месторождения (лицензия РЯЗ 00453 ТР).

Заключением государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (п. 4.1.2.) постановлено утвердить для подсчета запасов огнеупорных глин участка Линза №2 Шулеповского месторождения (лицензия РЯЗ 00453 ТР), для условий открытой разработки, следующие постоянные разведочные кондиции:

- к полезному ископаемому относить огнеупорные глины аптского яруса нижнего мела;

- качество полезного ископаемого в недрах на пересечение разведочной скважины должно отвечать требованиям ТУ 08.12.2-001-24375992-2022 «Глина светложгущаяся каолинитовая Шулеповского месторождения (Линза №2) для производства керамических изделий, огнеупорных и электротехнических материалов. Технические условия»;

- по суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов полезное ископаемое должно отвечать требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», предъявляемым к материалам 1 класса;

- минимальная мощность огнеупорных глин, включаемая в подсчет запасов, - 1,0 м.;

- подсчет запасов огнеупорных глин выполнить в экономически обоснованном контуре карьера.

В соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ на 01.01.2023 г. выпуск 47 – «Глины огнеупорные» в 2022 году в Российской Федерации всего добыто 1 278 тыс. тонн огнеупорных глин.

Как следует из Заключения государственной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», утвержденного Протоколом №439 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Центрнедра месторождение Шулеповское Линза №2 имеет среднегодовую производительность – 100 тыс. тонн (п. 3.9. Заключения).

Следовательно, среднегодовая производительность месторождения Шулеповское (Линза №2) составляет 7,8% от годовой добычи данного полезного ископаемого в целом по Российской Федерации.

При этом, как следует из пояснения самих заявителей, также представленного ОАО «Аграрий-ФИО2» исследования «Российский и мировой рынок глины и каолина, сырьевая база в 2018 г», и исходя из предоставленных третьим лицом сведений, сырьевой рынок каолина и огнеупорных глин РФ является импортозависимым.

В частности, согласно, исследованию «Российский и мировой рынок глины и каолина, сырьевая база в 2018 г» (стр. 9), которое было представлено ОАО «Аграрий-ФИО2», - в 2017 году рынок импорта глины и каолина в РФ составил 1700 тыс. тонн, при этом 77% поставок в РФ осуществлялись с территории Украины.

Аналогичная информация содержится в исследовании годовой статистики международной торговли товарами, опубликованных на сайте международной исследовательской организации TrendEconomy Ltd https://trendeconomy.ru, представленной ООО «АТП РТА». Из указанного исследования следует, что импорт огнеупорных глин в Российскую Федерацию в 2021 году составил 48 882 533 долларов США. При этом, 89% данного сырья были закуплены в 2021 году у Украины.

Факт зависимости рынка огнеупорных глин России от поставок с Украины заявителями не опровергнут.

Таким образом, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд, обоснованно вынес решение (приказ) от 11.04.2023 №43 об изъятии земельных участков. По усмотрению суда, оспариваемый приказ вынесен в соответствии и в развитие стратегических целей и задач государственной политики в области развития минерально-сырьевой базы, снижения импортозависимости Российской Федерации по данному виду сырья, и направлен, вопреки доводам заявителей, не на получение прибыли хозяйствующим субъектом, а на достижение интересов общества (Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход был изложен в судебных актах Арбитражного суда Московского округа по делам №№А40-36346/2019, А41-25948/2022, Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-26869/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-21438/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-507/2020.

Арбитражный суд также отмечает, что о наличии потребности в огнеупорных глинах «месторождения Шулеповское» (Линза №2) также свидетельствует ряд писем предприятий промышленного сектора экономики и соглашений с ними.

Довод заявителей о том, что изымаемые земельные участки используются в сельскохозяйственных целях и в случае их изъятия заявители не смогут получать с них сельскохозяйственную продукцию, что повлечет для заявителей убытки, не может быть принят во внимание, так как само по себе изъятие земельных участков предполагает невозможность их использования их бывшим собственником, однако, размер возмещения в связи с их изъятием определяется в установленном законом порядке (ст. 56.8 ЗК РФ), что не является предметом рассматриваемого спора.

Довод заявителей о том, что в результате изъятия сократится площадь сельскохозяйственных земель не может быть принят арбитражным судом во внимание. Согласно представленным заявителями и третьим лицом данным, посевная площадь в Рязанской области составляет 1 117 000 га, в соответствии с приказом изъятию подлежит 11,9 га, то есть 0,001% от посевных площадей Рязанской области, что не может рассматриваться, как создание угрозы продовольственной безопасности.

Кроме того, в соответствии с п. 5. ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с п. 6. ст. 13 ЗК РФ Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, законодателем предусмотрены мероприятия и порядок по восстановлению земель, их плодородия и приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Вояж» о преюдициальной роли судебных актов по делу №А40-174571/2019 для настоящего спора.

Так, предметом судебного разбирательства по делу №А40-174571/2019 являлись обстоятельства принятия решения Центрнедра от 17.04.2019 г. №103 об изъятии земельных участков, которые имели место на 2019 год.

В настоящем деле оспаривается законность принятия иного приказа Центрнедра от 11.04.2023 №43. При этом учитываются обстоятельства, имеющие место на 2023 год, которые по смыслу ст.69 АПК РФ, не являются тождественным с обстоятельствами, установленными по делу №А40-174571/2019.

Представитель ответчика пояснил, что при принятии оспариваемого приказа Департамент исходил исключительно из потребности государства в изъятии спорного участка недр, важно также отметить, что для государственных нужд изымается только часть участка.

Ссылка заявителя на возможность добычи сырья на иных участках недр отклонена судом.

При принятии судебного акта судом учтены геополитическая обстановка, социально-экономические процессы в обществе. Общеизвестным является также факт действия санкций иностранных государств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый приказ Центрнедра является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Заявителей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании Обществом норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Аграрий-ФИО2» и ООО «Вояж» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель