Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-131662/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-131662/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.12.2020 № 259

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2021 № 33-Д-290/21

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2021 кассационные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (истца) и Общества с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-131662/2020

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник»

о признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости с момента начала начисления арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2018 № М-07-052608,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс» (далее – ГУП «М.Прогресс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости с момента начала начисления арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2018 № М-07-052608.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительский центр «Ударник» (далее – ООО «Культурно-просветительский центр «Ударник», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ГУП «М.Прогресс» и ООО «Культурно-просветительский центр «Ударник» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУП «М.Прогресс» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Культурно-просветительский центр «Ударник» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что предприятие, как арендатор земельного участка, на котором размещены объекты здравоохранения, арендуемые медицинской организацией, имеет право на установление арендной ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка с момента начала начисления арендной платы, то есть с 01.03.2018; предприятием избран надлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № М-07-0552608 с множественностью лиц на стороне арендатора с установлением арендной ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в первоначальной редакции договора.

Предметом договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.16, стр. 2,3,6,9,11, ул. Академика Павлова, вл. 22, общей площадью 55 452 кв.м, предоставляемый в целях эксплуатации зданий под стационарные лечебно-профилактические учреждения (в т.ч. клинические).

Пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Судами также установлено, что здания были переданы ООО «Культурно-просветительский центр «Ударник»» по договорам аренды от 11.07.2017 № 17-00030/17, № 17-00029/17, № 17-00028/17, № 17-00027/17, № 17-00026/17, № 17- 00025/17, заключенным с прежним обладателем права хозяйственного ведения на здания – ГУП «РЭМ».

Здания расположены на сформированном земельном участке площадью 55 452 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004002:1010 и адресным ориентиром: <...> влд. 16, влд. 16, стр. 2, 3, 6, 9, 11; ул. Академика Павлова, влд. 22.

В период нахождения зданий в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ», земельный участок находился в аренде у ГУП «РЭМ» на основании договора от 31.08.2017 № М07-051168, заключенного с Департаментом, с установлением арендной ставки в размере 0,05 % от кадастровой стоимости.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения предприятия на здания, 06.04.2018 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам аренды зданий, согласно которым предприятие признано арендодателем.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды участка в пункте 3.2 первоначальной редакции предусматривал начисление арендной платы с 01.03.2018 (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды от 31.08.2017) с установлением арендной ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости, истец неоднократно обращался в Департамент с заявлением об установлении льготной ставки в размере 0,05%, однако указанная ставка не была применена.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, арендатор вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Кроме того, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимом для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В данном случае судами установлено, что ООО «КПЦ «Ударник» имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности от 17.01.2017 № ЛО-77-01-013761 по адресу: <...>; от 21.11.2019 № ЛО-77-01-019122 по адресам: <...>; <...>, при этом лицензия от 02.10.2019 № ЛО-77-01-018835 в адрес Департамента представлена не была; лицензия на осуществление медицинской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004002:1010 получена Департаментом 21.11.2019, на основании чего Департаментом с ГУП «М.Прогресс» 10.02.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части применения с 21.11.2019 ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также судами принято во внимание, что в рамках дела № А40-288183/19 с ГУП «М.Прогресс» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 4 432 223 руб. 52 коп. - долг, 100 242 руб. 12 коп. – пени, по договору аренды земельного участка от 27.06.2018 № М-07-052608 за период с 1-го квартала 2019 г. по 2-ой квартал 2019 г., при этом при рассмотрении указанного дела не было заявлено доводов о необоснованности расчета Департамента с применением ставки 1,5%, в связи с чем суды указали, что требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по делу № А40-288183/19.

Доводы заявителей жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-131662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: Л.В. Федулова


Е.Ю. Филина