Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А32-20722/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20722/2015
г. Краснодар
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017. Полный текст решения изготовлен 10.05.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (г. Сочи ИНН <***>),

к МУП "Сочиавтотранс" (г. Сочи ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 768, 12 руб., пени в размере 51 157, 73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП "Сочиавтотранс" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 768, 12 руб., пени в размере 51 157, 73 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 02.03.2004 № 4900003059.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайства: об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «ТрансКонтинент», ООО «Мир электроники».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано обращением к кадастровому инженеру для установления фактической площади земельного участка необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются, сроки на рассмотрение дела, предусмотренные АПК РФ, истекли.

Кром того в материалы дела истцом представлен арифметический расчет площади земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимого имущества произведенный на основании технического паспорта БТИ представленного ответчиком.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «ТрансКонтинент», ООО «Мир электроники» не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из заявления не следует, что будущий судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 24.07.2003 № 426/11 между администрацией города Сочи (арендодатель) и МУП "Сочиавтотранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2004 № 4900003059, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ОАО «Трансконтинент», ООО «Мир электроники», ИП ФИО2 на условиях аренды земельный участок площадью 5500 кв.м. для эксплуатации нежилых помещений здания автовокзала по ул. Горького, 56-а в Центральном районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель – земли поселения. Земельному участку присвоен кадастровый № 23:49:0204005:0006 (п. 1.1 договора).

Границы земельного участка закреплены в натуре на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка поворотными точками (п. 1.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором отдельным платежным поручением по каждому договору аренды ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала (п. 2.3 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику земельный участок, однако ответчик договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.

За период с 01.10.2013 по 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 341 768, 12 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пунктом 1 данного постановления установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении настоящих требований суд исследовал вопрос легитимности заключенного между сторонами договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.95 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п.5 ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2 ст.16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу п.6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах, на момент подписания между администрацией г. Сочи и ответчиком договора аренды, спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды от 02.03.2004 № 4900003059 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 №96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 №217).

Согласно п. 5 этого Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 №1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 №141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Между тем, договор аренды подписан от имени арендодателя первым заместителем Главы г. Сочи.

При таких обстоятельствах, по договору спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 №15АП-874/2011 по делу №А32-17030/2010-69/209.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом заключенный между сторонами договор аренды является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

С момента вступления в силу Закона №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – №244-ФЗ) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:6 за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 подлежат частичному удовлетворению.

Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 4 180 кв.м.

В соответствии с требованиями ст.1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств на основании полного исследования доказательств в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества неосновательное обогащение в заявленном размере. Правильность расчета неосновательного обогащения общество документально не опровергло.

Поскольку договор подписан обеими сторонами, земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

Доказательства невозможности использования переданного обществу земельного участка, наличия объективных причин, препятствующих осуществлению деятельности на предоставленном в аренду участке, обращения к арендодателю с отказом от использования земельного участка, возврате участка ввиду неиспользования, обществом не представлены. Не осуществление деятельности на предоставленном земельном участке само по себе не освобождает общество от оплаты фактического землепользования.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным в силу следующего.

Из письма от 18.11.2016 №31560/0205-13 11.07.2016, представленного в материалы дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.03.2004 № 4900003059. На основании распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 05.06.2013 № 491-р «Об изъятии земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения», соглашения № 1900-491-р от 31.07.2013 в связи с изъятием путем прекращения права аренды на земельный участок в целях размещения олимпийского объекта федерального значения были внесены изменения в п. 1.1 договора, где спорный земельный участок имеет площадь 854 кв.м., на нем зарегистрировано обременение нескольких арендаторов совместно с ответчиком. А также в п. 2.2 договора, которым установлена площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, которая равна 312 кв.м. и с 2013 по 2016 рассчитана сумма арендной платы за год.

На основании дополнительного соглашения истцом был сделан перерасчет, по результатам которого задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 составляет 27 604, 54 руб.

Однако представленное администрацией дополнительное соглашение от 11.07.2016 со стороны ответчика не подписано, в дополнительном соглашении произведён расчет платы за пользование земельным участком на основании Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи".

Истец производит взыскание платы за период с 01.10.2013 по 31.03.2015.

Вместе с тем право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.10.2015.

Таким образом, нормы постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 к рассматриваемым сторонам отношениям в искомый истцом период не применяются.

Стороны не представили суду надлежащим доказательств доли земельного участка, приходящейся на принадлежащую обществу площадь объекта недвижимого имущества.

Судом произведен перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Размер арендной платы согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений нормативному акту устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Площадь земельного участка, применяемая при расчете платы установлена исходя из площади помещений, принадлежащих МУП «Сочиавтотранс».

Согласно предоставленному ответчиком технического паспорта БТИ площадь помещений МУП «Сочиавтотранс» составляет - 672,5 кв.м., общая площадь здания автовокзала - 5413 кв.м., соответственно доля помещений МУП «Сочиавтотранс» в общей площади здания автовокзала составляет 12,42%., что соответствует 106,06 кв.м. (854 кв.м.* 12,42%).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:020405:6 в 2013 году, на момент безвозмездной передачи из Федеральной собственности в собственность муниципального образования город курорт Сочи составила 5500 кв.м., кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 304 435 175 руб. (удельный показатель 1 кв.м. составит 55351,85 руб.)

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 106,06 кв.м. составит 5 870 617,21 руб. ( 55351,85 руб. ( удельный показатель 1 кв. м.) * 106.06 кв.м.)

Годовой размер платы на 2013 год для МУП «Сочиавтотранс» составит 88059,25 руб. (5870617,21. руб. *1,5%)

Размер платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составит 22195,75 руб. (88059,25 руб.: 365 дн.* 92 дн.)

Размер платы на 2014 год составит - 92462,21 руб. (88059, 25 руб. *1,05 (коэффициент инфляции, установленный на 2014 год)

Размер платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составит -24052,84руб. (92462,21 руб.* 1.055 (коэффициент инфляции, установленный на 2015 год): 365 дн. * 90 дн.)

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в размере 138 710,8 руб., в остальной части требований следует отказать.

Кроме того истец просит взыскать пени предусмотренные п.5.3 договора в размере 51 157, 73 руб.

Согласно со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, требование о взыскании пени основано на условиях ничтожного договора и следовательно не может применяться для взыскания.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. №15АП-6818/2016 по делу №А32-30888/2015.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований в части пени следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично.

Истец как орган государственной власти в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (в редакции от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3833 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МУП "Сочиавтотранс" об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства МУП "Сочиавтотранс" о привлечении в качестве третьих лиц ОАО «ТрансКонтинент», ООО «Мир электроники» отказать.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрация города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2015 в размере 138 710,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП г.Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3833 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин