Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-36543/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36543/2024
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-36543/2024, принятое


по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) финансовый управляющий ФИО4,

2) акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов»


о признании незаконным решения,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.04.2024 №78/9315/24.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указывает, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника являются незаконными и подлежащими отмене. На момент проведения торгов оценка была проведена более шести месяцев назад, не была актуализирована и не могла быть использована для целей организации торгов. Финансовый управляющий ФИО4 не указал в проектах договоров купли-продажи об обременениях и арестах, наложенных судами.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя (вх. №7250/24 от 21.03.2024) на действия Организатора торгов - Финансового управляющего ФИО4 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (извещения размещены на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ №13857492, №13857584 и на сайте электронной площадки https://bankrot.cdtrf.ru/ №183149, №183141).

Извещения №183149, №183141 опубликованы на сайте оператора электронной площадки https://bankrot.cdtrf.ru/ (далее — ОЭП) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ №13857492, №13857584 (далее — ЕФРСБ). Предметами торгов является: Двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: <...>, литера А, квартира 183, кадастровый 78:12:0714902:1458.

Начальная цена: 12 466 800.00 руб.

Двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 57,7 м2, адрес: <...>, литера А, квартира 190, кадастровый номер: 78:12:0714902:4159

Начальная цена: 9 306 900.00 руб.

Размер задатка: 20% от размера начальной цены в текущем периоде снижения цены.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника: 5% от начальной продажной цены в публичном предложении.

В ходе изучения и анализа Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя, и вынесла решение от 11.04.2024 №78/9315/24.

Не согласившись сданным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением от 02.03.2022 (мотивировочная часть объявлена 10.03.2022) Арбитражным судом вынесено определение об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>, лит. А, кв. 42).

07.03.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) размещены объявления о проведении торгов по банкротству №13857492 и №13857584, организатором которых является финансовый управляющий ФИО4 о продаже следующего имущества должника ФИО3:

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 190, кадастровый номер 78:12:0714902:4159, дата государственной регистрации права 01.022023,

- СПб, ул. Шелгунова дом 7 корпус 2 литера А квартира 183, кадастровый номер 78:12:0714902:4158, дата государственной регистрации права 06.12.2022.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Решением УФАС от 11.04.2024 №78/9315/24 установлено, что сообщения №13857492, №13857584, опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат в себе следующие сведения относительно реализуемого имущества: «согласно представленной приложении выписки из ЕГРН в отношении квартиры наложены ограничения. При этом ограничения наложенные ФССП отменены постановлениями судебных приставов в феврале 2024 года, постановления о снятии ограничений направлены в Росреестр. (согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина)

Запрет на регистрационные действия наложенный Волховским районным судом Ленинградской области по делу №М-1164/2022 отменен, документы направлены в Росреестр.

Постановление Кировского районного суда г. СПб вынесенное по делу №3/6-380/2016, №3/6-380/2016 отменено Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 года по делу №2-4675/2023 отменен, обжалуется (согласно карточки дела) должником и аффилированным с должником арбитражным управляющим ФИО5 (ранее отстраненный от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу А56-78752/2015)

ФИО3 В..приговором Куйбышевского районного суда СПб от 28.12.2021 по делу №1-6/2021 оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022 приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС)

Арест наложен был в рамках указанного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения требований потерпевшего по уголовному делу - в лице УФНС по СПБ

Требования УФНС по СПБ включены в РИС ФИО3 на сумму 848 464 179,00 рублей из которых 308 133 094,25 руб ущерб причиненный Российской Федерации в результате совершенных преступлений.

МИФНС до СПб Решение Невского районного суда не обжаловала».

Сообщения о проведении торгов содержат всю необходимую информацию относительно реализуемого имущества, в частности сведения об обременении.

Таким образом, Управлением не установлено нарушений, ограничивающих конкуренцию с точки зрения реализации целей, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции». Оценка остальных нарушений, допущенных в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, не отнесена у компетенции УФАС в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган, осуществляя контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе, с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением от 11.04.2024 №78/9315/24 Управление признало жалобу ФИО3 необоснованной, предписание ответчиком не выдавалось, торги не были аннулированы и Управление не установило, каким образом установленные обстоятельства сказались (или могли сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.07.2024, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2024года по делу № А56-36543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко