Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-94988/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94988/25-14-719
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев дело по иску ООО "КРИСТАЛ-КЛИМАТ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ФЛЭТ ОТДЕЛКА" (ИНН <***>) о взыскании 2 891 467,95 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ФЛЭТ ОТДЕЛКА" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "КРИСТАЛ-КЛИМАТ" (ИНН <***>) о взыскании 1 873 009,09 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2025г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристал-Климат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЛЭТ Отделка» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02/06-Д от 14 июня 2024 г. в размере 2 118 218,86 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 273 249,09 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, денежных средств в размере 500 000 руб. за простой работ в период с 17 июня по 14 июля 2024 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В свою очередь ООО «ФЛЭТ Отделка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Кристал-Климат» о взыскании суммы неустойки за период с 20.07.2024 по 10.09.2025 в размере 1 873 009,09 руб., неустойку за период с 11.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; о расторжении договора № 02/06-Д от 14.06.2024 г. в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 02/06-Д от 14 июня 2024 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в части с оставлением в части без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску указано, что между Истцом - ООО «Кристал - Климат» (подрядчик) и Ответчиком - ООО «ФЛЭТ Отделка» (заказчик) заключен договор подряда № 02/06-Д от 14 июня 2024 года, согласно, которого подрядчик обязуется произвести монтаж вентиляции и кондиционирования в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору, составила 2 932 263 (два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля.

Ссылается, что при производстве работ появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, инициированных Заказчиком в связи с проектными изменениями. Объем и стоимость которых была согласована с Заказчиком и ход которых контролировался Заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджерах.

В ноябре 2024 года, Истцом были выполнены работы в рамках указанного договора подряда на общую сумму 4 694 276 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

01 декабря 2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора № 02/006-Д от 14 июня 2024 года, которое Ответчик до сегодняшнего дня не подписал.

Также ссылается, что 31 декабря 2024 года был подготовлен Акт сверки взаимных расчетов за 2024 года по указанному договору, согласно, которого у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, в размере 2 118 218 (два миллиона сто

восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 86 копеек. Указанный акт сверки, также до сегодняшнего дня не подписан. Мотивированного отказа от Ответчика не поступало.

03 марта 2025 года Ответчику было направлено письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения и подписания документов, указанное письмо также оставлено без ответа.

14 марта 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до сегодняшнего дня оставлена без удовлетворения.

На данном основании, Истец вынужден обратиться в Суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 5.2, Заказчик обязан в течение трех дней произвести приемку выполненных работ с момента получения сообщения от Подрядчика о готовности этих работ.

Обращает внимание, что Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письменные документы с предложением их подписать или прислать мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункта 7.5 Договора предусмотрена пеня за просрочку срока оплаты, в размере 0,1% от стоимости выполненного, но не оплаченного объема работ за каждый день просрочки.

Работы были выполнены 01 декабря 2024 года, на общую сумму, в размере 4 694 276 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Неоплаченная сумма задолженности, составляет 2 118 218 рублей 86 копеек.

Согласно пункта 2.3 Договора, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение трех дней с момента сдачи Работ.

Акт выполненных работ на сумму 2 118 218 рублей 86 копеек, был направлен 01 декабря 2024 года, соответственно оплата должна была быть произведена 04 декабря 2024 года, соответственно с 05 декабря 2024 года на указанную сумму начисляется пеня за каждый день просрочки, в размере - 2 118 рублей 21 копейка.

Период просрочки с 05.12.24 года -11 апреля 2025 года, составляет 129 дней.

Общая сумма начисленной пени, составляет 273 249 (двести семьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 09 копеек.

Кроме того, просит о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, денежных средств в размере 500 000 руб. за простой работ в период с 17 июня по 14 июля 2024 г., поскольку на объекте по независящим от истца причинам были приостановлены работы, по мнению истца, в силу положений статей 328 и 719 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3.7, 3.8, 3.9, простой должен оплачиваться с основными расходами (по расчёту истца общая сумма простоя составляет 2 474 096,94 руб., истец добровольно снизил до 500 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании изложенного, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 10.2 договора подряда № 02/06-Д от 14 июня 2024 г., любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Довод о наличии задолженности в размере 2 118 218 руб. 86 коп. является

несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках организации работ по монтажу систем вентиляции и

кондиционирования в помещениях по адресу: <...>,

стр. 2, между сторонами было заключено несколько договорных соглашений:

1. Основной договор подряда № 02/06-Д от 14.06.2024 года, заключенный между

Ответчиком (ООО «ФЛЭТ Отделка») и Истцом (ООО «Кристал-Климат»);

2. Дополнительные договоры между Истцом и Ответчиком. • Договор подряда № 09/10-Д от 31.10.2024 г.; • Договор подряда № 03/06-Д от 19.06.2024 г.;

3. Отдельный договор № 11042024 от 11.04.2024 года, заключенный между

Ответчиком и ФИО4 - генеральным директором и

единственным участником ООО «Кристал-Климат»

Следует отметить, что предмет всех указанных договорных соглашений

полностью идентичен - выполнение работ по монтажу систем вентиляции и

кондиционирования на одном и том же объекте. При этом:

• ФИО4 выступала как представитель ООО «Кристал-Климат» при

заключении всех договоров; • Все соглашения касаются одного объекта строительства; • Работы выполнялись единым производственным процессом.

В рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам. Ответчик

добросовестно и в полном объеме произвел следующие платежи в пользу Истца на

общую сумму 4 480 883 рубля:

п/п 179 от

Доплата по счету № 3 от 24 июня 2024г.

529 680 руб.

10.07.2024

за Монтаж вентиляции и кондиционирования.

п/п 304 от

Оплата по счету № 17 от 06 ноября 2024

5 425 руб.

07.11.2024

г. за 2121Р бел, Решетка вытяжная.

п/п 372 от

Оплата по счету № 28 от 10 декабря

2024 г. аванс по дог. подряда № 09/10-Д от

300 000 руб.

11.12.2024

31.10.2024г. за монтаж вентиляции и

кондиционирования.

п/п 318 от

Оплата по счету № 20 от 14 ноября 2024

г. по дог. подряда № 02/06-Д от 14.06.2024 за

300 000 руб.

14.11.2024

монтаж вентиляции и кондиционирования.2К.

В том числе НДС 20% - 50000.00 рублей.

п/п 260 от

Предоплата по счету № 11 от 18 октября

2024 г. за Монтаж вентиляции и

200 000 руб.

14.11.2024

кондиционирования по Договору подряда №

02/06-Д от 14.06.2024.

п/п 332 от

Оплата по счету № 21 от 18 ноября 2024

г. аванс по дог. подряда № 09/10-Д от

940 000 руб.

18.11.2024

31.10.2024г. за монтаж вентиляции и

кондиционирования.

п/п 411 от

Оплата по счету № 33 от 19 декабря

2024 г. по дог. подряда № 02/06-Д от

500 000 руб.

19.12.2024

14.06.2024 за монтаж вентиляции и

кондиционирования.

п/п 23 от

Оплата по счету № 2 от 21 января 2025 г.

по дог. поставки № 03/06-Д от 19.06.2024 за

84 300 руб.

стройматериалы для вентиляции и

21.01.2025

кондиционирования (трубка Unionflex). (3K,

165дог.)

п/п 419 от

Оплата по счету № 34 от 24 декабря

75 100 руб.

2024 г. по дог. поставки № 03/06-Д от

25.12.2014

19.06.2024 за материалы для

п/п 276 от

Оплата по счету № 15 от 28 октября кондиционирования и вентиляции (сифон,

369 158 руб.

2024г. за материалы для вентиляции (DVА

дренажная трубка).

28.10.2024

100 (диффузор, пластик), Венто РДР 600*150,

п/п 241 от

Оплата по счету № 9 от 27 августа 2024

защелки).

245 000 руб.

г. за Воздуховоды, Монтаж фанкойла,

30.08.2024

Монтаж вентиляции.

п/п 293 от

Оплата по счету № 16 от 31 октября

500 000 руб.

2024 г. аванс по дог. подряда № 09/10-Д от

31.10.2024

31.10.2024г. за монтаж вентиляции и

п/п 112 от

Оплата по счету № 1 от 19 июня 2024г.

кондиционирования.

82 220 руб.

за шланг дренажный, сифон с

20.06.2024

гидромеханическим затвором.

п/п 132 от

Оплата по счету № 3 от 24 июня 2024г. за

350 000 руб.

03.07.2024

Монтаж вентиляции и кондиционирования.

Следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

1. Общая сумма произведенных платежей существенно превышает

первоначальную стоимость работ по основному договору (2 932 263 рубля);

2. Дополнительные платежи производились при отсутствии надлежащим образом

оформленных дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ и были

приняты Истцом;

3. Истец не предоставил обоснования необходимости столь значительного

увеличения стоимости работ.

Отдельно следует отметить расчеты по договору № 11042024 от 11.04.2024 года,

заключенному непосредственно с ФИО4 - генеральным

директором и единственным участником ООО «Кристал-Климат». По данному

Договору:

1. Ответчиком была произведена оплата в полном объеме в размере 910 000

рублей;

2. Фактически работы были выполнены лишь частично, на сумму 340 000 рублей: 3. В связи с невыполнением обязательств в полном объеме, Ответчик направил

ФИО4 досудебную претензию 27.05.2025 года, содержащую требования о:

• Возврате излишне денежных средств в сумме 570 000 рублей;

• Уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК

РФ; 4. На момент подачи настоящего иска: • Претензия осталась без удовлетворения; • Мотивированный ответ от ФИО4 не получен; • Денежные средства не возвращены.

Важно отметить, что данный договор был заключен на выполнение тех же самых

работ, что и основные договоры с ООО «Кристал-Климат.

Таким образом, совокупный объем перечисленных Ответчиком денежных средств в пользу Истца и его руководителя ФИО4 за выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в помещениях по адресу: <...> составил 5 306 583 рубля (4 396 583 руб. + 910 000 руб.), что:

1. Существенно превышает первоначальную стоимость работ по основному договору (2 932 263 рубля);

2. Не соответствует фактически выполненному объему работ; 3. Создает ситуацию неосновательного обогащения на стороне Истца.

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований ООО «Кристал- Климат» приведет к:

• Получению Истцом необоснованной финансовой выгоды; • Двойной оплате одних и тех же работ; • Нарушению принципа справедливости и баланса интересов сторон.

Более того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком были инициированы какие-либо дополнительные работы. Указанное утверждение истца не подтверждается соответствующими доказательства, переписка сторон по данному вопросу, в том числе, в мессенджерах, отсутствует.

Не имеется доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика проекта дополнительного соглашения на дополнительные работы до того момента, как истец должен был к ним приступить. Дополнительное соглашение было направлено только после производства работ, без предварительного уведомления заказчиком, что не соответствует условиям договора между сторонами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что существовала объективная необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем, в требованиях о взыскании суммы долга и неустойки следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо документальных доказательств причинения ему убытков простоем в работе, а также наличия такого простоя фактически.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и, якобы, имевшим место простоем, материалами дела не подтверждается, какая-либо документация в отношении простоя отсутствует, кроме расчёта истца в первоначальном иске.

Таким образом, размер требуемых к взысканию убытков таже не подтвержден истцом.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Далее, касательно требований, предъявленных во встречном исковом заявлении.

Между ООО «ФЛЭТ Отделка» (далее - Заказчик) и ООО «КРИСТАЛ-КЛИМАТ» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 02/06-Д от 14.06.2024 г. (далее - Договор).

Согласно Договору, Подрядчик обязуется произвести монтаж вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ составляет - 2 932 236, 00 руб. (п. 2.1. Договора).

Срок работ: дата начала работ - 17.06.2024 г., срок окончания работ - 19.07.2024 г.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (п. 10.2 Договора).

Между сторонами отсутствует письменное согласование об изменении сроков выполнения работ. По состоянию на 10.09.2025 г., работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

01.09.2024 г. комиссией в составе представителей ООО «ФЛЭТ Отделка» и АО «МСУ-1» (Генеральный подрядчик по объекту) был составлен Акт комиссионного осмотра № МСУ-1, который зафиксировал многочисленные дефекты и недоделки по адресу выполнения работ (<...>). В Акте содержится 67 (Шестьдесят семь) пунктов невыполненных или ненадлежаще выполненных работ, подлежащих устранению Подрядчиком.

Указанные в Акта нарушения Подрядчиком (ООО «Кристал-Климат») устранены не были, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора относительно сроков и качества выполняемых работ.

Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 4 480 883 руб.

Договором предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно поставить и произвести качественный монтаж оборудования.

В случае, если Подрядчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные сторонами в настоящем договоре, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости авансового платежа за не поставленное оборудование или невыполненный объем работ за каждый день просрочки (п. 7.4. Договора).

Таким образом, размер неустойки (по сост. на 10.09.2025 г.) составляет - 1 873 009,09 руб.

В соответствии с п. 9.1. досудебный порядок разрешения спора является обязательным. 23.04.2025 года Ответчик направил Истцу досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами

казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела.

Требования истца по встречному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Также ООО «ФЛЭТ Отделка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Кристал-Климат» о расторжении договора № 02/06-Д от 14.06.2024 г. в связи с существенным нарушением условий договора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000г. № 238-О, от 20.11.2003г. № 395-О).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок для данного вида споров.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также сведения о том, к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены, в претензии, приложенной к встречному иску, таких требований, предложений, условий не содержится.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению претензия не является доказательством направления предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, встречный иск частично оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ в полном необходимом объёме не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛ-КЛИМАТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ФЛЭТ ОТДЕЛКА" (ИНН <***>) 1 873 009,09руб. неустойки, последующее взыскание неустойки производить начиная с 11.09.2025г. по день фактической оплаты и 81 190руб. – государственной пошлины.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева