Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А11-6570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6570/2023
г. Владимир
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 11.06.2024.

Полный текст решения изготовлен – 14.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2023 по делу № 033/04/14.33-69/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 23.01.2024 № 01-51/12, сроком действия до 31.12.2024)

от ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (далее – ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2023 по делу № 033/04/14.33-69/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности.

В обосновании заявленного требования Общество указало, что УФАС по Владимирской области необоснованно установил причинно-следственную связь между появлением на рынке ООО "БТИ по Владимирской области" и убытков ГУП ВО "БТИ", которые были вызваны иными объективными экономическими факторами.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее УФАС по Владимирской области, Управление) в отзыве от 24.08.2023 № НШ/4045/23 возразило в отношении заявленных требований.

ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" в отзыве от 25.08.2023 указало, что требования Общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил

УФАС по Владимирской области при рассмотрении дела № 033/01/14.4-341/2022 признал общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" нарушившим часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в использовании в полном фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью словосочетания "Бюро технической инвентаризации", сходное до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходную до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ", что может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу № А11-14548/2022, решение УФАС по Владимирской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 033/01/14.4-341/2022 признано законным и обоснованным.

Постановлением от 23.03.2023 № 033/04/14.33-69/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2023 № 033/04/14.33-69/2023 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В части 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи.

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление Пленума № 2) в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

При рассмотрении дела № А11- А11-14548/2022 суд пришел к выводу о том, что УФАС по Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "Центр технической инвентаризации Владимирской области" (ООО "БТИ по ВО" до переименования) по использованию в полном фирменном наименовании словосочетания "Бюро технической инвентаризации", сходного до степени смешения с фирменным наименованием государственного унитарного предприятия Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ", сходной до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ГУП ВО "БТИ", поскольку в них полностью совпадают словесный элементы "Бюро технической инвентаризации" и "БТИ" являющиеся доминирующими что может затруднять индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте при осуществлении ими аналогичных видов деятельности являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с тем, что они противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, вследствие чего потребители могут быть введены в заблуждение, а последнему причинены убытки и/или вред деловой репутации.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод УФАС по Владимирской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере антимонопольного законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Владимирской области о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление Обществом получено 30.03.2023, в арбитражный суд Общество обратилось 21.06.2023.

Общество 11.03.2024 представило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления антимонопольного органа.

В качестве уважительных причин восстановления срока Общество указало, что полагало, что постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия соответствующего решения.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что Общество знало о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая следовала из сложившейся ситуации, в связи, с чем правовые основания для восстановления пропущенного для обжалования оспариваемого постановления отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

С учетом изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации Владимирской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова