Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-284912/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-284912/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.01.2023,

от УФНС России по г. Москве - ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.03.2022,

от ФИО6 - ФИО5, доверенность от 18.03.2022,

от ФИО9 - ФИО5, доверенность от 24.03.2022,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 23.09.2022,

от ООО «ВРС» - ФИО8, доверенность от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыФИО1, УФНС России по г. Москвена решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении Лангмана Марка,ФИО6, ФИО9,ФИО1, ООО «ВРС», Кряковцева ВиктораМихайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Ви Ар Саплай Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 принято кпроизводству заявление УФНС России по городу Москве о привлеченииЛангмана Марка, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ООО «ВРС», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, с ФИО1 в порядке субсидиарнойответственности по обязательствам ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» взыскано в пользу ИФНС России №16 по г. Москве 566 912 275 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись судебными актами по делу в части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части привлечения ФИО1 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также УФНС России по г. Москве (далее- также налоговый орган), не согласившись с судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9, ООО «ВРС», ФИО7 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налоговой орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.09.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщена к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу ФИО1, совместный отзыв ООО «ВРС» и ФИО7 на кассационную жалобу налогового органа, совместный отзыв ФИО4, ФИО6, ФИО9 на кассационную жалобу налогового органа.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО1, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поддержала кассационную жалобу ФИО1

Представитель ООО «ВРС» и ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, поддержала кассационную жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда городаМосквы от 03.11.2017 принято к производству заявление ООО «Вед Трейд» опризнании ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-191547/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по указанному делу ликвидируемый должник ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» признаннесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Решением ИФНС России №16 по г. Москве от 28.08.2018 №03-28/529/65 ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное принятие к вычету операций по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 497 124 816 руб.

Решением ИФНС России №16 по г. Москве от 28.08.2018 №03-28/528/66 ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности за неправомерное принятие к вычету операций по взаимоотношениям с фиктивными контрагентами за проверяемый период с 01.01.2016 по 20.12.2016, по итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 69 787 459 руб.

Определением Арбитражного суда городаМосквы от 26.02.2019 требование ИФНС России № 16по г. Москве в размере 566 912 275 руб. (основанное на вышеуказанных решениях) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-191547/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» завершено.

Судами также установлено, согласно ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» в период с 25.08.2009 по 15.11.2016.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что им совершены выявленные в ходе налоговой проверки сделки без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленные на создание искусственного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и дальнейшему выводу из активов должника денежных средств, а также допущено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент» за период 2013-2016.

Отклоняя заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды указали, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявитель связываетналичие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2016гг., при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона №134-ФЗ.

Вместе с тем, как указали суды, поскольку решение о признании должника банкротом принято 19.12.2017, определение о включении требований налогового органа в реестр требований и о завершении процедуры конкурсного производства – 26.02.2019, на момент вступления в силу изменений, внесенных Законом №266-ФЗ в Закон о банкротстве, объективный срок исковой давности не истек, а субъективный для налогового органа еще не начал течь, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к гражданским правоотношениям, суд посчитал необходимым применить сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Между тем, судами при рассмотрении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности не учтено следующее.

В настоящем случае суды привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ за совершение сделок и искажение бухгалтерской и налоговой отчетности за период 2013-2016.

Таким образом, в настоящем случае нормы о сроке исковой давности, которые относятся к нормам материального права, также подлежали применению в редакции Закона №134-ФЗ.

Оснований для применения по аналогии норм Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ в настоящем случае у судов не имелось.

При этом, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, на которое сослались суды, принято при иных фактических обстоятельствах.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу №А33-1677/2013).

Суд округа полагает, что судами сделаны противоречивые выводы, поскольку суды, установив, что датой начала течения срока исковой давности является 26.02.2019, то есть дата включения требования ИФНС России № 16 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент», в отсутствии изложенных в судебных актах мотивах пришли к выводу о том, что субъективный срок не был пропущен налоговым органом по состоянию на 27.12.2021.

Не проверены судами и доводы ФИО1 о том, что в настоящем случае пропущен и объективный срок исковой давности – трехлетний со дня признания должника банкротом (28.08.2018).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9, ООО «ВРС», ФИО7, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с 19.11.2007 по 20.11.2016 ФИО4 к являлся участником общества должника с размером доли 90%, ФИО9 – участником общества должника с размером доли 5%, ФИО6 - участником общества должника с размером доли 5%.

Налоговый орган ссылался на то, что указанные ответчики как участники общества должника не могли не знать о перечислении должником в период 2013-2016гг. денежных средств в пользу фиктивных контрагентов на общую сумму 2204 735 971 руб. 45 коп., необоснованно бездействовали и на протяжении нескольких лет не предпринимали мер по пресечению необоснованной деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что спорные сделки заключены под влиянием участников общества должника, одобрены ими или совершены в их пользу.

При этом, суды учли, что налоговый орган не ссылался и не приводил доказательств в обоснование заявленных требований на обстоятельства, которые были бы установлены в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствовали бы об участии указанных ответчиков в реализованных должником под руководством генерального директора схемах искусственного документооборота либо доказательства аффилированности участников и перечисленных в решении по результатам проверки контрагентов должника по сделкам, доказательства получения участниками денежных средств, перечисленных контрагентам по цепочке сделок.

Вопреки кассационной жалобе налогового органа, доводу о приобретении участниками имущества в период вывода денежных средств из должника стоимостью, превышающей размер их дохода, была дана надлежащая оценка судами.

Как указали суды, поскольку налоговый орган не представил доказательств иного основаниям приобретения имущества указанными ответчиками, в том числе не заявлял процессуальных ходатайств об истребовании соответствующих доказательств в государственных органах, судами приняты во внимание пояснения ответчиков о том, что имущество ими приобретено у предыдущего собственника (согласно сведениям из ЕГРН) - ООО «ВРС-Девелопмент», в котором ответчики также были участниками.

Судами также отмечено, что с учетом не представления доказательств отношения указанных ответчиков к лицам, на которые должником был выведены денежные средства, налоговым органом не доказано и приобретение ответчиками права собственности на недвижимость именно в результате выводаденежных средств из финансовой сферы ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент».

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о привлечении указанных ответчиков наравне с ООО «ВРС» и ФИО7 за вмененное налоговым органом осуществление действий по переводу бизнеса должника на вновь созданное лицо, суды исходили из следующего.

Так, суды отметили, что в подтверждение перевода бизнеса на ООО «ВРС», единоличным участником которого являлся ФИО7, налоговый орган ссылался на перевод сотрудников должника, перевод основного контрагента должника, перевод обособленных подразделений (филиалов) и представительств должника, перевод транспортных средств, перевод сайтов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО4, ФИО6 и ФИО9, являясь участниками общества должника, совершали какие-либо противоправные действия по выводу имущества должника в пользу ООО «ВРС».

При этом, как установили суды, получение денежных средств от ООО «ВРС» указанными ответчиками было обусловлено наличием между лицами отношений аренды в отношении объектов недвижимости, собственниками которых являлись ФИО4, ФИО6 и ФИО9 и в которых расположены филиалы ООО «ВРС».

Суды также исходили из того, что причиной банкротства должника стали неправомерные действия должника по получению необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного документооборота и вывода денежных средств.

Вместе с тем, как указали суды, недействительные перечисления были совершены в пользу иных лиц, не имеющих отношения к ООО «ВРС», доказательств того, что ООО «ВРС» и ФИО7 являлись конечными получателями выведенных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом не доказано причинно-следственной связи между передачей сайтов, переводом сотрудников и фактически наступившим объективным банкротством должника,отсутствуют доказательств того, что в результате их передачи должник утратил возможность получать доход от своей деятельности и исполнять свои обязательства.

Суды исходили и из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ООО «ВРС» таких активов, за счет которых бы могли быть погашены обязательства должника, в том числе перед налоговым органом.

Отклоняя доводы налогового органа о безвозмездном приобретении ООО «ВРС» у должника транспортных средств, суды установили, что ООО «ВРС» в 2016 году приобрело 7 не новых транспортных средств (2008 годавыпуска и позднее), у двух не связанных с должником компаний - ООО «Арк Групп» и ООО «Профиль Цвет», совокупная стоимость которых на моментприобретения в 2016 году составляла 1 971 000 руб.

Как установили суды, ООО «ВРС» имело хозяйственные отношения сболее 80 разных поставщиков продукции, которым осуществлялись платежи, при этом ООО «Вед Трейд» (как заявлено налоговым органом основной контрагент должника) являлось одним из контрагентов ООО «ВРС» и занимало небольшую долю в общем объеме поставок и платежей - в 2016 году менее 1/3 всех платежей поставщикам, в 2017 году около 1/4 всех платежей поставщикам.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО9, ООО «ВРС», ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-284912/2021 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий