Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А14-15676/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-15676/2021

«30» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Самарское», Ростовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 299 717 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Самарское»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: ФИО2 – представителя, доверенность №04 от 01.01.2022 (по 31.12.2022), диплом №744 от 06.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» (далее также – ООО ТК «Самарское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) о взыскании 51 600 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения, 242 004 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 09.09.2021, 5 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1 113 руб. 000 коп. почтовых расходов, в связи с дорожно – транспортным происшествием (ДТП) 29.03.2020 с участием транспортных средств УАЗ Патриот, регистрационный знак С666НС161, и Мерседес-Бенц 223237, регистрационный знак <***>.

Ответчик считает, что иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, с объявлением перерыва с 17.05.2022 по 24.05.2022.

Из материалов дела следует, что 29.03.2020 произошло ДТП, с участием транспортных средств УАЗ Патриот, регистрационный знак С666НС161, находившимся под управлением собственника ФИО3, и Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> принадлежащем истцу, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Участниками ДТП было принято решения об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, в связи с чем составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2020 водитель транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак С666НС161, признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии МММ № 5027562890, дата заключения 10.12.2019, сроком действия с 13.12.2019 по 12.12.2020, виновника – АО «АльфаСтрахование» (полис серия МММ № 50219751387, дата заключения 22.04.2019, срокам действия с 24.04.2019 по 23.04.2020).

13.05.2020 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

17.05.2022 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, результаты которого зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №Ф05-20/206.

22.05.2020 ИП ФИО5 по заказу страховщика было подготовлено заключение специалиста №Ф05-20/206, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №Ф05-20/206 от 17.05.2020, составляет, с учетом износа, 20 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением №5975 от 29.05.2020 страховщик, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №Ф05-20/206 от 22.05.2020, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Экспертное учреждение Ростовский экспертно – правовой центр «Дон» с целью производства независимой оценки.

20.05.2021 по заказу истца, экспертом-техником ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №1206/05/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> с учетом износа на дату происшествия, составила 72 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта по подготовке указанного заключения составила 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №485 от 01.06.2021).

02.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией (исх. №32 от 02.06.2021, получена страховщиком 08.06.2021) об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 51 600 руб. 00 коп., а также возмещения расходов на производство независимой экспертизы (оценки), почтовых расходов.

15.07.2021 истец повторно направил ответчику претензию (исх. №52 от 15.07.2021) о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, а также уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 26.07.2021.

Письмом исх. №1514 от 12.07.2021 страховщик указал, что произведя 29.05.2020 по платежному поручению №5975 на основании экспертного заключения №Ф 05-20/206 от 22.05.2020 выплату страхового возмещения в сумме 20 600 руб. 00 коп. исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

Аналогичная позиции была изложена АО «Страховая бизнес группа» в письме исх. №1627 от 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение №1206/05/2021 от 20.05.2021, подготовленное Экспертным учреждением Ростовским экспертно – правовым центром «Дон», согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа на дату происшествия, составила 72 200 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик в обоснование размера страхового возмещения ссылается на заключение №Ф05-20/206 от 22.05.2020, подготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> составляет 20 600 руб. 00 коп.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением от 11.02.2022, по ходатайству ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту – технику Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО7

28.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №18174 от 22.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223237, регистрационный номер <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП 29.03.2022, согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) составляет 22 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 2 статьи 64, частям 1-5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

После проведения экспертизы, для уточнения позиций сторон, суд откладывал судебное разбирательство. Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза экспертом ФИО7 проведена в порядке, предусмотренном статей 82 АПК РФ, заключение эксперта №18174 от 22.02.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Ввиду достаточной ясности и полноты данного заключения, оснований считать заключение эксперта №18174 от 22.02.2022 недостоверным доказательством у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно положениям пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В настоящем случае, согласно заключению эксперта ФИО7 №18174 от 22.02.2022 стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 223237, регистрационный номер <***> составляет 22 500 руб. 00 коп.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 20 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, установив, что в данном случае разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с судебной экспертизой №18174 от 22.02.2022 (22 500 руб. 00 коп.) и размером произведенной страховщиком выплаты (20 600 руб.) не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд находит требования истца о взыскании 51 600 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 242 004 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2020 по 09.09.2021.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 13.05.2020, таким образом, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 02.06.2020.

В настоящем случае, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 29.05.2020, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования ООО ТК «Самарское» о взыскании неустойки в сумме 242 004 руб. 00 коп. за период с 29.05.2020 по 09.09.2021 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. При этом из содержания искового заявления усматривается, что указанная сумма квалифицируется истцом в качестве убытков. Кроме того в качестве убытков истец квалифицирует почтовые расходы в сумме 1 113 руб. 00 коп., включающие в себя сумму расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте производства независимой экспертизы – 800 руб. 10 коп., а также расходы по направлению в адрес ответчика заявления (претензии) о взыскании доплаты по страховому возмещению исх. №32 от 02.06.2021 – 312 руб. 89 коп.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела установлено, что страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (заключение №Ф05-20/206 от 22.05.2020), на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО ТК «Самарское» обратилось в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №1206/05/2021 от 20.05.2021 об ином размере стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения №1206/05/2021 от 20.05.2021, а также понесенные почтовые расходы, следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., а также требования о взыскании 1 113 руб. 00 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 872 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №799 от 17.09.2021 на сумму 8 994 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения спора, на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 11.02.2022 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО7, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу, АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению №868 от 18.01.2022 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2022 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №18174 от 22.02.2022 на основании счёта №18174 от 17.02.2022, из денежных средств, зачисленных АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению №868 от 18.01.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2022 суд также постановил возвратить ответчику излишне перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №868 от 18.01.2022 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., относятся на истца со взысканием в пользу АО «Страховая бизнес группа».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Самарское» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Самарское» из дохода федерального бюджета 122 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина