Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А07-8240/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12002/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 года
Дело № А07-8240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу А07-8240/2015 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Кармасан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - МУСП Совхоз «Кармасан», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С определением суда от 29.08.2017 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) общая сумма активов должника составила 34 463 000 руб. Размер процентов по вознаграждению временного управляющего равен 202 315 руб., что превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60 000 руб. Доказательства того, что имущество должника является неликвидным, и его реальная рыночная стоимость по результатам торгов снизится кратно, в материалах дела отсутствуют. В материалы основного дела представлен отчет внешнего управляющего от 28.06.2017, план внешнего управления по осуществлению совместной хозяйственной деятельности с ООО «Флоэма Агро» получения дохода от реализации урожая 2017 и завершения расчетов с кредиторами. Таким образом, невозможно установить, когда завершится реализация активов должника. На любой стадии кредиторы могут заключить мировое соглашение, кредиторами должника может быть принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, указав на наличие обоснованных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника соответствует балансовой стоимости, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 34 463 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе МУСП Совхоз «Кармасан» по состоянию за 2014 год, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (02.07.2015).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Невозможность точно определить действительную стоимость активов должника, не обоснована. Доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа, не подтверждены документально. Внешний управляющий должника на несоответствие действительной стоимости активов стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, не ссылается.

Из доводов арбитражного управляющего следует, что внешним управляющим представлен отчет внешнего управляющего от 28.06.2017, план внешнего управления по осуществлению совместной хозяйственной деятельности с ООО «Флоэма Агро» получения дохода от реализации урожая 2017 и завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что должник находится в процедуре внешнего управления, которая определением от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) продлена судом, при этом суд указал на то, что проводимые внешним управляющим мероприятия свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Таким образом, факт того, что имущество должника будет реализовано, является предположительным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на дату судебного заседания отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу А07-8240/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко