Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А07-27713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5138/17

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.


Дело № А07-27713/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее – административный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-27713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель подателя жалобы – Обдулина Л.Т. (доверенность от 29.12.2016 № 358).

Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны (далее – арбитражный управляющий, Фассахова И.Ф.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.,.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность.

Податель жалобы, приводя требования частей 3, 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежала оценке повторность совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, а не повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для переквалификации действий Фассаховой И.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу арбитражный управляющий, общество «Модуль» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-13328/2014, от 20.01.2015 № А07-23126/2014, от 28.03.2016 по делу № А07-29417/2015 Товарищество собственников жилья «Калининский» (далее – ТСЖ «Калининский»), общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «Управление жилищным фондом»), общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной техники и транспорта» (далее – общество «Управление строительной техники и транспорта») признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыты конкурсные производства, конкурсным управляющим утверждена Фассахова И.Ф.

В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований статей 20.3, 100, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По итогам административного расследования заинтересованным лицом в отношении Фассаховой И.Ф. 01.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)», который направлен арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением.

Материалы административного расследования в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Фассаховой И.Ф. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд переквалифицировал правонарушение и привлёк Фассахову И.Ф. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего предусмотрено, что названные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 5 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.


На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 названного Федерального закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего заинтересованным лицом выявлены нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно:

- непредставление отчетности собранию кредиторов ТСЖ «Калининский», общества «Управление жилищным фондом», что является нарушением требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона (в октябре 2016 года собрание кредиторов названных Должников с рассмотрением отчета деятельности арбитражного управляющего не проводилось);

- не направление отчета единственному кредитору ТСЖ «Калининский», что является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не проведение анализа финансового состояния ТСЖ «Калининский», не подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что является нарушением требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 названного Федерального закона;

- не проведение инвентаризации дебиторской задолженности общества «Управление жилищным фондом», что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (наличие дебиторской задолженности, в отношении которой ведется работа по взысканию в судебном порядке, в подготовленных арбитражным управляющим документах не указано);

- ненадлежащее оформление отчетности конкурсного управляющего, представленной собранию кредиторов указанного Должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, подпунктов «е» и «ж» пункта 5 Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего (в отчете Фассаховой И.Ф. от 18.07.2016 информация о наличии жалоб на действия предыдущего арбитражного управляющего отсутствует);

- необоснованные расходы денежных средств общества «Управление жилищным фондом», что является нарушением требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 11 и 13 названых Правил (израсходованы денежные средства в размере 43 346 рублей 45 копеек, первичные документы, обоснованность этих расходов, а также отчет о расходах с подтверждающими расходование документами полученных денежных средств на оставшуюся их сумму в размере 65 653 рубля 55 копеек на цели конкурсного производства, Фассаховой И.Ф. не представлен);

- непринятие мер по возвращению имущества (денежных средств, выданных предшествующему конкурсному управляющему) указанного Должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона;

- использование в период конкурсного производства кассы общества «Управление жилищным фондом» для расчетов, минуя расчетный счет названного Должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно расходного кассового ордера от 10.06.2016 № 1, приложенного к отчету арбитражного управляющего, из кассы общества «Управление жилищным фондом» была произведена выплата денежных средств привлеченному лицу Х.Р.Г. в размере 3 000 рублей; при этом в выписке из лицевого счета названного Должника операции по поступлению 10.06.2016 денежных средств в размере 3 000 рублей в предшествующие даты не отражены);

- не представление собранию кредиторов общества «Управление жилищным фондом» информации о наличии признаков преднамеренного банкротства, что является нарушением требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 названного Федерального закона;

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о поступлении требования кредитора общества «Управление строительной техники и транспорта», что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества указанного Должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона.

По итогам административного расследования заинтересованным лицом в отношении Фассаховой И.Ф. 01.12.2016 в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Фассаховой И.Ф. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредставлении отчетности собранию кредиторов, в представлении отчетности конкурсного управляющего при ненадлежащем её оформлении, в непроведении анализа финансового состояния и инвентаризации дебиторской задолженности Должников, в необоснованном расходовании денежных средств Должника, а также в непринятии мер по возвращению имущества Должника и несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Фассаховой И.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Фассахова И.Ф. пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность его совершения. При этом суд справедливо, вопреки доводам жалобы, отметил то, что неоднократность нарушения может иметь место лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования административного органа о привлечении Фассаховой И.Ф. к административной ответственности, правомерно изменив квалификацию правонарушения, привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде штрафа.

Довод заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для переквалификации действий Фассаховой И.Ф. судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

На основании части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По мнению Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в рассматриваемом случае имеет место быть повторность совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-21998/2016), в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако подателем жалобы не учтено то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по указанному делу названное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изменено, при этом назначенное Фассаховой И.Ф. административное наказание было оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-21998/2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вступило в законную силу 10.01.2017.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что повторным для Фассаховой И.Ф. правонарушением, позволяющим квалифицировать её действия (бездействия) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, будет лишь то правонарушение, которое будет совершено ею после 10.01.2017. Суд также обоснованно отметил то, что на момент совершения арбитражным управляющим инкриминируемых ей эпизодов административного правонарушения (01.12.2016), судебный акт о привлечении её к административной ответственности в законную силу не вступил, что исключает наличие в рассматриваемом случае повторности, в связи с чем её действия (бездействие) в рамках настоящего дела подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы Управления Росреестра по Республике Башкортостан, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-27713/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко