Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-30506/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30506/2020
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31222/2021) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-30506/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ»

о взыскании задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОФИТ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 620 руб., неустойки в размере 13.180 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также 32 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановил, проведение поручил Городскому учреждению судебной экспертизы.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор №ПР-СК-2019-0021 от 30.09.2019 (далее – Договор).

В рамках достигнутых договоренностей, Истец принял на себя обязательства по выполнению в установленный Договором срок в соответствии с Проектом шифр: П26/17-АС-ЭО1 комплекса электромонтажных работ по автостоянке жилого дома корп.2 и 3 (4-5 отсеки) (далее – Работы) на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.26, литера Б (далее – Объект).

Ответчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить их (пункт 1.1 Договора).

Передача Подрядчиком и приемка Заказчиком выполненных Работ осуществляется поэтапно на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных Работ, согласно пункту 2.4. Договора, осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действовал до момента выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 9.2.).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае просрочки сроков выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае просрочки выполнения своих обязательств по Договору в отношении оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всех работ по Договору.

Как указал истец, им были выполнены Работы по Договору на сумму 3 169 000 рублей и Ответчику были переданы по актам о приемке выполненных работ, но оплачены Ответчиком не были.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил Акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020 на общую сумму 2 167 995 руб.

Ответчик ссылался на то, что указанные документы не были подписаны генеральным директором ООО «Строительная компания «ПРОФИТ», а оттиск печати, проставленный на них, не соответствует оттиску печати Ответчика.

В связи с изложенным, Ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы подлинности печати, оттиск которой проставлен на спорных документах.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ответчика удовлетворил, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

В соответствии с представленным экспертным заключением № 196/01 от 19.04.2021, подписи от имени ФИО4 на представленных актах выполненных работ № 1 от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020 выполнены не самим ФИО4, а иными лицами; Оттиски печати ООО «СК ПРОФИТ» на представленных на экспертизу актах выполненных работ № от 02.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 14.01.2020, нанесены подлинной печатью названной организации, образцы которой представлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводу экспертизы, с учетом того, что представленные истцом Акты о приемке выполненных работ на сумму 2 167 995 руб. ответчиком не подписывались, верно указал, что истцом не представлены документы подтверждающие выполнение работ по Договору.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что работы по Договору выполнены Ответчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом о приемках выполненных работ (КС-2), полученными от генерального заказчика (ООО «Сэтл Строй»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По результатам проведения экспертизы подтверждено, что работы по Договору №ПР-СК-2019-0021 от 30.09.2019 (далее по тексту - «Договор») Истцом выполнены не были и Ответчиком не принимались.

Ссылка истца относительно необоснованности доводов Ответчика о расторжении Договора, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по Договору сложилась ситуация, при которой Ответчику стало очевидно, что работы по нему не будут выполнены Истцом надлежащим образом, так как Истец выполнял их настолько медленно, что окончание их к сроку было невозможным.

В связи с этим, Ответчик, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес Истца Уведомление от 27.03.2020 о расторжении Договора, а также потребовал у Истца вернуть перечисленный аванс в размере 1 200 000 руб., согласно платежным поручениям № 1065 от 08.11.2019, № 1039 от 01.11.2019, № 1376 от 17.12.2019, № 1198 от 29.11.2019, № 1114 от 25.10.2019, № 1120 от 18.11.2019, № 1177 от 27.11.2019.

После расторжения Договора работы по нему были выполнены самим Ответчиком.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-30506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов