Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308940/24
04 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа»

- не явка, извещены; от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по доверенности от 27.12.2024г. № ДГИ-Д-910/24;

от временного управляющего ФИО2 - не явка, извещены;

рассмотрев 03 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-308940/24,

по иску акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 279 223 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 37 973 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-308940/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В вышеуказанном доме находится нежилое помещение общей площадью 85,7 кв. м, которое до 09.07.2024 принадлежало городу Москве на праве собственности.

В период с 15.11.2021 по 09.07.2024 истец оказывал в отношении данного помещения коммунальные услуги и услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества.

Однако, по утверждению истца, ответчик оказанные услуги управляющей организации надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 279 223 руб. 06 коп.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия о погашении долга в добровольном порядке была оставлена без удовлетворения, Общество,

начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона был обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Учреждением, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах правомерно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику с указанием на то, что Префектуры города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования городским имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены

на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2025 года по делу № А40-308940/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. А. Лоскутова

О. А. Шишова