Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А46-11718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11718/2019
25 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1203/19 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.05.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 06.05.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее также – заявитель, ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1203/19 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении (без изъятий), заблаговременное направление (вручение) копии отзыва заявителю.

Определением суда от 23.08.2019, в связи с непредставлением административным органом отзыва и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, заявление назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования, указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган с требованиями не согласился, представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при рассмотрении материала проверки, поступивших из Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску (КУСП Ко 4329 от 16.04.2019 исх. № 17-3/1928 от 26.04.2019) в отношении ООО «Управление АЗС» установлено, что 06.04.2019 после заправки автомобиля (Toyota Tundra) потребителя ФИО4 на АЗС «Топлайн», расположенной по адресу: <...> в двигателе внутреннего сгорания сотрудниками СТО «Реактор» выявлен факт нахождения воды в бензине (согласно объяснениям сотрудника СТО «Реактор» от 06.04.2019 из 25 литров - 18 литров оказались водой).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, свидетельствуют о реализации ООО «Управление АЗС» товара (бензина) ненадлежащего качества.

По итогам административного расследования должностным лицом административного органа по факту выявления в деятельности ООО «Управление АЗС» признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 1203/19, 26.06.2019 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 1203/19.

Исходя из установленных фактов, по мнению Управления Роспотребнадзора по Омской области, ООО «Управление АЗС» допущено нарушение пункта 1 статьи 1, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в пределах компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 1203/19, которым ООО «Управление АЗС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) потребителем.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителя, выраженный в следующем.

Как установлено в ходе проверки, 06.04.2019 около 10 час. 46 мин. потребитель ФИО4 на АЗС «Топлайн» (<...>), принадлежащей ООО «Управление АЗС» заправил автомобиль Toyota Tundra бензином марки АИ-95 на сумму 1000 руб. (23 литра). В этот же день произошла поломка указанного автомобиля потребителя, в связи с чем транспортное средство было доставлено на СТО «Реактор». В ходе проведения ремонтных работ сотрудниками СТО выявлен факт поломки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ввиду нахождения в заправочном баке из 25 литров топлива 18 литров воды (указанное подтверждается справкой СТО «Реактор», объяснениями сотрудника СТО «Реактор» от 06.04.2019).

По указанным событиям сотрудниками ООО «Управление АЗС» даны пояснения, из которых следует, что на АЗС при заправке автомобиля потребителя произошла техническая ошибка, которая на данный момент устранена, ущерб потребителю возмещен.

Привлекая ООО «Управление АЗС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что объективную сторону правонарушения в действиях ООО «Управление АЗС» составляет факт реализации товара (бензина) ненадлежащего качества, тем самым введя его в заблуждение относительно товара и его стоимости, также, по мнению административного органа, ООО «Управление АЗС», имея возможность обеспечить своевременный контроль за продажей качественного товара, не предприняло все необходимые действия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Управление АЗС» осуществляет продажу через сеть АЗС «Топлайн» топлива (бензины, дизельное топливо) путем заправки транспортных средств потребителей (клиентов). Показатели качества реализуемых нефтепродуктов соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), что подтверждается паспортами качества на разные марки топлива, которые предоставляет поставщик (ПАО «Газпромнефть»).

При этом, доказательств проведения административным органом дополнительных проверок, в том числе получения от потребителя ФИО4 пояснений на предмет установления факта обмана со стороны ООО «Управление АЗС», проведения исследований качества реализуемого на АЗС «Топлайн» товара (топлива), суду не представлено.

Более того, материалы проверки КУСП № 4329 от 06.04.2019 выводов и заключений о наличии какого-либо обмана не содержат. Из документов (заявлений и объяснений) не следует, что потребитель ФИО4 был введён в заблуждение относительно марки, стоимости или качества приобретаемого на АЗС топлива.

Напротив, из материалов дела усматривается, что, со слов представителя Общества, возникла техническая неполадка при заправке автомобиля.

Иного (намеренных действий Общества по разбавлению бензина водой) административным органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения ООО «Управление АЗС» действий, запрещенных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, законность требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие) привлекаемого к ответственности лица, так и умышленную их направленность.

При этом именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на Общество обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия), влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного и административного процесса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 1203/2019 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности признается судом незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1203/2019 от 18.06.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) до вступления его в законную силу, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева