Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-33096/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33096/2024
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2025 года
15АП-17860/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2024 по делу № А53-33096/2024

по иску индивидуального предпринимателя Тоцкой Галины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки древесины № 08/03-24 от 22.03.2024 в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых отношений с истцом.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору поставки древесины № 08/03-24 от 22.03.2024 в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб.

22.03.2024 между ООО «ВЕС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки древесины № 08/03-24 от 22.03.2024, который зарегистрирован в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (лес ЕГАИС), после регистрации, сделке присвоен номер 000615514461442006165205025.

Согласно пункта 1.1. договора поставки древесины № 08/03-24 от 22.03.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить древесину «Пиломатериалы из сосны» (далее «товар»), в количестве 160 кубических метров, в течение срока действия настоящего договора на условиях, определенных настоящим договором по цене, установленной сторонами при согласовании заявок на поставку очередной партии товара и зафиксированных в накладных»

В соответствии с п. 1.2. договора передача товара покупателю осуществляется по товаросопроводительным документам: УПД, товаротранспортная накладная.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора установлено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты очередной партии товара, а обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1. договора поставки № 08/03-24 от 22.03.2024 установлено, что срок поставки: по согласованию сторон, но не позже 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поступления оплаты за товар.

Во исполнение условий договора поставки древесины №08/03-24 от 22.03.2024 ИП ФИО1 произвела перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» денежных средств в размере 500000 руб. платежных поручением № 773 от 03.07.2024 в качестве предварительной оплаты за товар.

Однако ответчик обязанность по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил, в результате перед истцом образовалась задолженность в сумме 500 000 руб..

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 23.07.2024 направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку общество с требованиями в претензии не согласилось, предприниматель обратился в суд с иском о возврате предоплаты по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предприниматель полагает, что предоплата должна быть возвращена, поскольку общество не поставило товар на сумму 500000 руб.

Ответчик не оспаривает факт поступления на расчетный счет ООО «ВЕС» денежных средств в размере 500000 руб. от ИП ФИО1 Однако настаивает на том, что договорных отношений с предпринимателем ФИО1 не имеет и ведет деятельность по поставке товара с ИП ФИО2 по аналогичному договору от 27.12.2023; денежные средства перечислены ответчику ввиду распоряжения ИП ФИО2 в счёт оплаты по договору от 27.12.2023.

Повторно оценив данный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ответчика основана на неверном толковании истцом норм материального права.

Обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца в силу пункта 2 статьи 510, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации если график выборки товара не согласован сторонами.

Переписка сторон не заменяет условий договора, дополнительных соглашений к которому стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из изложенных выше положений следует, что обязанность по уведомлению лежит на продавце только в условиях отсутствия согласованного графика поставки.

В пункте 3.1., 3.2 договора стороны согласовали порядок поставки товара в отсутствие графика с привязкой к сроку поступления предварительной оплаты в течении 15 дней с момента её получения.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлен  договор от 22.03.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕС» и ИП ФИО1, договор поставки древесины №08/03-24 от 22.03.2024 на поставку «Пиломатериалы из сосны», количестве 160кубических метров подписан и зарегистрирован в системе Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (лес ЕГАИС), после регистрации, сделке присвоен номер 000615514461442006165205025.

Из представленного истцом акта сверки взаиморасчётов следует, что первая поставка по данному договору оплачена 21.03.2024 (платежное поручение №57), отгрузка товара осуществлена 27.03.2024 на сумму 300300 руб. по УПД №488 от 27.03.2024, что отражено в ЛЕС ЕГАИС электронным сопроводительным документов № 192224bb-ca27—4201 -b00d-93 ЬЗ 84b 1 c4fe.

Вторая поставка оплачена 02.04.2024 (платежное поручение №141), отгрузка осуществлена 04.04.2024 на сумму 349440 руб.  по УПД №554 от 04.04.2024, что отражено в ЛЕС ЕГАИС электронным сопроводительным документом №b6f416a5-4a3a-48ee-aa34-40b5860772bc.

Третья спорная поставка оплачена истцом 03.07.2024 платежным поручением №773 от 03.07.2024 на сумму 500000 руб., однако отгрузка товара не произведена.

Следовательно, спорная поставка не является единственной в рамках правоотношений истца и ответчика. Все платежи ответчиком приняты без возражений, что свидетельствует об отсутствии у него действительной воли на прекращение договорных отношений с истцом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 13 постановления Верховного суда № 49 от 25.12.2018),

Таким образом, доводы о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца, перечислившего сумму предоплаты, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что поступившие на расчетный счет ООО «ВЕС» денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 500 000 руб. оплачены за ИП ФИО2 (не представлено распорядительных писем, актов взаимозачетов).

Как указывает сам ответчик и следует из картотеки арбитражных дел, между ИП ФИО2 и ООО «ВЕС» имеется спор по договору от 27.12.2023 в рамках дела №А53-34704/2024. Следовательно, ответчик не лишен возможности заявлять возражения в рамках указного дела относительно взаиморасчётов с ИП ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу №А53-33096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                 И.Н. Мельситова