Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А57-26287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26287/2021
25 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Жарковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» (далее по тексту – ООО «Арттехстрой», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 305 830,01 руб., неустойки в размере 544 598 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что 26.11.2019 ООО «Арттехстрой» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) договорились о выполнении работ по текущему ремонту УФПС Саратовской области по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов, Привокзальная площадь, д. 1.

ООО «АртТехСтрой» подготовило текст договора подряда и передало на подписание ответчику.

Так как стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно условиям договора, ООО «АртТехСтрой» приступило к выполнению работ.

Как указывает истец, все работы по договору выполнены.

Согласно письму №164 от 14.07.2020 года акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 были переданы заказчику, однако не были подписаны и возвращены истцу.

09.07.2021 в адрес АО «Почта России» было повторно отправлено заказное письмо с экземплярами актов выполненных работ и счетом на оплату с просьбой подписать акты, однако ответчик проигнорировал письмо истца.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (Заказчик), и ООО «АртТехСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту УФПС Саратовской области по адресу: 410012, <...> для нужд УФПС Саратовской области - филиала АО "Почта России" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору), Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1. договора).

Все материалы и оборудование, используемые Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.2. договора).

3.1. Работы, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, выполняются в сроки:

3.1.1. Начало работ: в течение 5(пяти) календарных дней с момента-подписания договора.

3.1.2. Окончание работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с Локальной сметой (приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 1 670 547 руб. 30 коп. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Буквальное толкование условий договора № 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 19АО-7.4.17.1/145-190014494200525 от 26.11.2019 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 305 830,01 руб. были составлены истцом 14.07.2020 г. и переданы на подписание ответчику.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Истец в исковом заявлении указал, что заказчик не принимает объем работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, подписанные только со стороны ООО «Арттехстрой».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что до настоящего времени истец не предоставил в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче с сопровождающими документами, что свидетельствует о том, что на текущий период работы истцом не выполнены, результат не достигнут.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно несоответствия результатов работ, выполненных ООО «Арттехстрой», сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 19.04.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «АртТехСтрой» работ по ремонту асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 410012, <...>, в рамках договора подряда № 19АО-7.4.17.1/145 - 190014494200525 от 26.11.2019?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия требованиям договора подряда № 19АО-7.4.17.1/145 - 190014494200525 от 26.11.2019, техническому заданию (приложение № 1 к договору) и локальной смете (приложение № 2 к договору), техническим регламентам, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Каковы причины появления дефектов, определить их объем и стоимость?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1354/6-3 от 01.07.2022 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы работ по ремонту асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 410012, <...>, выполненных ООО «АртТехСтрой» работ, в рамках договора подряда №19АО- 7.4.17.1/145 - 190014494200525 от 26.11.2019 г., с учетом скрытых работ, выполнены.

По второму вопросу: в результате исследования были установлены следующие недостатки: наличие трещин, шириной раскрытия до 6 мм.; наличие застоя воды в районе заезда техники на площадку погрузки-разгрузки перед строением, по адресу: <...>.

Ввиду того что, эксперту, по объективным причинам, не известны условия эксплуатации исследуемого покрытия (количественные характеристики нагрузки на полотна, факты наличия недопустимых нагрузок), установить причины появления указанных недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия на территории объекта по адресу: 410012, <...> дом №1, выполненного в рамках договора подряда №19АО-7.4.17.1/145 190014494200525 от 26.11.2019, составляет 38 270 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика по заключению эксперта № 1354/6-3 от 01.07.2022 года допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 1354/6-3 от 01.07.2022 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает объем и стоимость фактически выполненных работ условиям договора подряда №19АО-7.4.17.1/145 190014494200525 от 26.11.2019, в том числе скрытых работ на сумму 1 267 560,01 руб. При этом, судом учтена стоимость устранения недостатков асфальтового покрытия – 38 270 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 267 560,01 руб. подтверждается заключением экспертизы № 1354/6-3 от 01.07.2022, а также представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 267 560,01 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 544 598,42 руб.

Согласно п. 11.6 договора, при несоблюдении сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитывает неустойку исходя из пункта 11.6. договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, пересчитав размер неустойки, с учетом установленной судом суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 267 560,01 руб., считает подлежащей взысканию неустойку за период с 11.09.2020 по 02.08.2021 в размере 413 224,56 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 267 560,01 руб., неустойки в размере 413 224,56 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подтверждено документально.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением суда от 19.04.2022 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 60 000 руб.

Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

ООО «Арттехстрой» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 0000-000175 от 05.07.2022 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ООО «Арттехстрой» были удовлетворены частично (90,8%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания: с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 24 480 руб.; с истца в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу - Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 520 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность в размере 1 267 560,01 руб., неустойку в размере 413 224,56 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 480 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 520 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 606 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арттехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 898 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина