Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-39661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45196/2023-ГК

Дело № А40-39661/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Лента-центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-39661/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Регион» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента-центр» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Лента-Центр» задолженности в размере 329 830 руб. 89 коп., неустойку за период с 15.01.2021 по 09.12.2022 в размере 25 413 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал долга в размер 329 830 руб. 89 коп., неустойку за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 19 311 руб. 64 коп., неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 329 830 руб. 89 коп., начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 983 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 01.12.2020 №2020-21 об оказании услуг по механизированной расчистке территории от снега.

Истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные без замечаний сторонами УПД: №92 от 15.12.2020, №14 от 15.01.2021, №15 от 15.01.2021, №20 от 28.02.2021, №21 от 20.02.2021 на общую сумму 2 360 487 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний Заказчика. Между тем оплат произведено на сумму 2 030 656 руб. 19 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1185 от 20.04.2021, № 4979 от 29.01.2021, №5465 от 23.03.2021.

На основании акта сверки от 26.09.2022 года у ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 329 830 руб. 89 коп., в том числе НДС за оказанные Истцом услуги по механизированной расчистке территории от снега по договору от 01.12.2020 № 2020-21.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 329 830 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка, которая по расчету истца составила 25 413 руб. 51 коп. за период с 15.01.2021 по 09.12.2022.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, то суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в связи с чем, неустойка за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 19 311 руб. 64 коп., неустойку по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 329 830 руб. 89 коп., начиная с 10.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга.

Обоснован и вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 15000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что УПД №15 от 15.01.2021 и УПД №21 от 28.02.2021 не являются подтверждением оказания услуг по договору судом отклоняются, так как противоречат тому факту, что данные УПД были оплачены ответчиком.

Между сторонами было заключено два договора на оказание услуг. Заказчик производил оплату на основании подписанных сторонами УПД с указанием номера УПД (в назначении платежа Заказчик УПД указывает как с/ф), по которому производится оплата.

В связи с тем, что в платежном поручении Заказчика могли быть указаны УПД по разным договорам, очерёдность погашения платежа определялась с учетом п. 3 ст. 319.1 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая назначение платежа, где прописаны конкретные УПД, по которым производилась оплата, ссылки ответчика на отсутствие возможности установить информацию о производимых расчетах по договору №2020-21 от 01.12.2020, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что договором не установлен порядок оплаты, также отклоняется, поскольку п.2.2. договора предусматривает, что оплата Заказчиком производится в течение 30 дней с даты выставления счета, подписания акта оказанных услуг без замечаний, и при условии предоставления оригинала с/ф.

Согласно п.2.3. договора при наличии ошибок в документах, Исполнитель обязуется устранить все выявленные замечания.

При направлении на оплату документов со стороны Заказчика не заявлялись претензии относительно неточности или недостаточности закрывающих документов, также не поступало замечаний по порядку оформления документов, Заказчик не указывал, что фактически работы не были сданы на основании того, что не соблюдена форма акта согласно приложению №2.

Ответчик принимал указанные услуги на основании УПД, замечаний в дальнейшем не поступало. В акте сверке ответчик согласился, что работы фактически им приняты, так как задолженности со стороны истца в адрес ответчика нет.

Претензии №133 от 15.03.2021 года и №138 от 17.03.2021 года не могут являться доказательством наличия встречных обязательств на стороне истца.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика оперативно в письменной форме уведомлять исполнителя обо всех недостатках и нарушениях, допущенных сотрудниками Исполнителя в ходе выполнения ими обязательств по договору, при необходимости составлять акт о нарушениях работы Исполнителем.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Ответчик направил претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по расчистке снега за январь и февраль только в марте 2021 года, что противоречит п. 3.2.4 договора.

Согласно п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наличие снега на территории, подлежащей уборке, является явным недостатком, о котором Заказчик обязан уведомить исполнителя. Отсутствует фиксация факта неоказания услуги либо оказания услуги некачественно двухсторонним актом.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-39661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина