Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А48-11855/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-11855/2021
город Воронеж
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 по делу №А48-11855/2021 по заявлению ФИО2 к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 заявление муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал») о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «ЖРЭП», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-11855/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) требования МПП ВКХ «Орелводоканал» признаны обоснованными, в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) МУП «ЖРЭП» (Заказчик) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в ЕФРСБ - 10.08.2022.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 07.06.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (далее - заявитель) к МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2023 указанное дело принято к производству в рамках дела о банкротстве МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в качестве обособленного спора №А48-11855/2021 (68) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 возражал против рассмотрения его требований в деле о банкротстве, полагал их подлежащими рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции, просил суд обязать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) выполнить ремонт кровли над его квартирой по адресу: 302010, <...>; взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 453 руб., неосновательное обогащение в сумме 17 550,72 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 568 641,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании 02.10.2023 заявитель устно уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) почтовых расходов в размере 520,24 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а также штрафа.

В судебном заседании 20.10.2023 заявитель устно уточнил заявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) стоимости ремонта кровли в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание, что процессуальное законодательство (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит требований к форме и содержанию заявления об изменении предмета и основания иска, в том числе не устанавливает обязательность письменной формы такого заявления, суд первой инстанции счел возможным принять заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 17.11.2023).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2023, установлены требования ФИО2 в размере 263 179,50 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭП» (Заказчик). Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖРЭП» требований в размере 6 520,24 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022, в ЕФРСБ - 10.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022, требования ФИО2 поступили для рассмотрения в дело о банкротстве 28.06.2023 (согласно регистрационному штампу суда), то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Доказательств наличия оснований, не зависящих от воли заявителя, объективно препятствующих ему обратиться в дело о банкротстве с требованиями о включении в реестр в установленный срок до закрытия реестра, заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что причиной необращения заявителя с требованиями в деле о банкротстве должника явилось несогласие заявителя с необходимостью предъявления таких требований в деле о банкротстве, в то время как ему было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, что следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем в судебном заседании. На момент обращения заявителя в Заводской районный суд г.Орла 26.08.2022, сведения о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника уже были опубликованы в установленном порядке, к заявлению ФИО2 приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой содержались сведения о введении процедуры конкурсного производства и назначенном конкурсном управляющем.

Письмом Администрации города Орла от 07.10.2022 №С-4014 до закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 разъяснялся порядок предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, в деле о банкротстве МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (копия письма представлена заявителем в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2023).

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 имел объективную возможность обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника так же, как и другие кредиторы, однако намеренно не совершил указанных действий. Совершение (не совершение) лицом юридически значимых действий в связи с ошибочным пониманием им требований закона, находится в воле данного лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, после признания должника банкротом, ФИО2 действовал по своему усмотрению, принимая риски наступления негативных последствий, связанных с пропуском срока на предъявление требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока для обращения в суд в рамках дела о банкротстве носят субъективный характер, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в качестве оснований для неприменения в отношении заявителя негативных последствий в виде понижения очередности и оценки требований кредитора как заявленных в срок, в связи с чем требования заявителя правомерно рассмотрены судом первой инстанции для целей их установления для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 27.12.2021 вследствие протечки кровли произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В результате залива пострадали спальня квартиры, а именно произошло отслоение полотнища обоев со стен, площадью 8 кв.м., на потолке видны следы попадания влаги; зал - произошло отслоение полотнища обоев со стен, площадью 12 кв.м., в местах попадания влаги образовался грибок, на натяжном потолке видны следы попадания влаги; а также коридор квартиры - на потолке и стенах имеются следы попадания влаги, площадью по 0,5 кв.м. соответственно. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб.

В отношении дома 312 по ул. Комсомольская г. Орла на момент залива функции управляющей организации осуществлял должник на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2007.

Поскольку должник не произвел возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьи 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Поскольку ФИО2 заявлены требования имущественного характера к МУП «ЖРЭП» (Заказчик), признанному несостоятельны (банкротом), то его требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о необходимости рассмотрения заявленных им требований вне рамок дела о банкротстве как основанные на неверном толковании закона, с учетом Апелляционного определения Орловского областного суда от 07.06.2023.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на причинение ему ущерба действиями должника.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 2709.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры заявителя произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией МУП «ЖРЭП» (Заказчик) общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №58/22 от 19.08.2022, выполненному оценочной компанией ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по состоянию на 19.08.2022 составляет 165 453 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости материального ущерба, принимая во внимание, что отчет об оценке №58/22 от 19.08.2022, составленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, стоимость восстановительного ремонта, размер компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта не оспорен сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Конкурсный управляющий МУП «ЖРЭП» доказательств отсутствия вины МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в причинении вреда ФИО2, а также сведений о возмещении должником ФИО2 ущерба в указанной сумме в суд не представил.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае, управляющей организацией причинен ущерб ФИО2 27.12.2021, то есть до возбуждения в отношении МУП «ЖРЭП» (Заказчик) дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 в сумме 165 453 руб. ущерба являются обоснованными и подлежат установлению для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона названная гражданско-правовая санкция предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены данным законом. В рассматриваемом случае не исполнено требование об устранении нарушений прав заявителя в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку судом признаны обоснованными требования заявителя в размере 175 453 руб., из них 165 453 руб. - сумма материального ущерба, 10 000 руб. - размер компенсации морального вреда, то в пользу потребителя судом исчислен штраф в размере 87 726,50 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования ФИО2 в размере 263 173,50 руб. (175 453 руб. + 87 726,50 руб. = 263 173,50 руб.), заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат установлению для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части требований заявителя, касающихся почтовых расходов в сумме 520,24 руб. и расходов на оценку в сумме 6000 руб., суд первой инстанции прекратил производство, признав данные требования текущими, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель понес расходы на оценку 31.08.2022, что подтверждается кассовым чеком от 31.08.2022, почтовые расходы понес 18.08.2022 и 25.09.2023, что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2022 и 25.09.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованиям в части почтовых расходов в сумме 520,24 руб. и расходов на оценку в сумме 6000 руб. подлежит прекращению.

По мнению судебной коллегии, признание судом первой инстанции требований заявителя, касающихся почтовых расходов в сумме 520,24 руб. и расходов на оценку в сумме 6000 руб., текущими не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, так как данные требования, с учетом обжалуемого судебного акта, могут быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт в данной части без изменений, в том числе, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), согласно которой, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и ухудшать положение лица (заявителя апелляционной жалобы) по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, полномочиями осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе его кровли, обладает управляющая организация, с которой заключен договор на управление домом.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 5.4 статьи 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Законом о банкротстве по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, выражена правовая позиция, согласно которой после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 названного Кодекса исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 17.01.2023 управление многоквартирным домом 312 по ул. Комсомольской г.Орла осуществляется ООО «УК Умный дом». Следовательно, в настоящее время у должника отсутствует как обязанность, так и правомочия осуществлять ремонт кровли многоквартирного дома заявителя.

В решении Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2023 по делу №2-1779/2023 (УИД 57RS0022-01-2023-001354-57), с учетом его изменения апелляционным определением Орловского областного суда (дело №33-2508/2023), находящимся в открытом доступе на Интернет–портале ГАС «Правосудие», установлено, что ООО «УК Умный дом» с целью устранения протечек выполнило ремонт кровли многоквартирного дома 312 по ул.Комсомольской г.Орла по заявкам ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании должника произвести ремонт кровли многоквартирного дома должника и взыскании с должника 10 000 000 руб. стоимости ремонта кровли.

При этом, требования в размере 10 000 000 руб., несмотря на предложение суда, ФИО2 нормативно не обоснованы, не подтверждены доказательствами, их расчет суду не предоставлен.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части неосновательного обогащения в сумме 17 550,72 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Заявляя указанные требования, ФИО2 основывает их на обязанности, которая, по его мнению, лежит на МУП «ЖРЭП» (Заказчик), произвести перерасчет внесенной им платы за содержание и ремонт помещения, в сторону уменьшения до «0». Полагает, что ему подлежит возврату сумма произведенной им в пользу должника ежемесячной платы в размере 487,52 руб. за три года, что составляет 17 550,72 руб.

При этом ФИО2 не предоставлено в материалы дела доказательств оплаты должнику услуги по содержанию и ремонту помещения в спорном периоде.

Кроме того, ФИО2 не предоставлено доказательств не оказания МУП «ЖРЭП» (Заказчик) услуг по содержанию и ремонту помещения в полном объеме, учитывая, что плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является лишь одной из составляющих платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома. Полный перечень работ и услуг, за которые производится оплата, приведен в договоре управления многоквартирном доме от 31.09.2007.

По спорам об установлении размера требований кредиторов должника в деле о банкротстве к кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение ВС РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Порядок распределения между сторонами бремени доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника неоднократно разъяснялся судом первой инстанции заявителю (протокол от 20.10.2023).

Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в том числе размер платы за услугу по содержанию и ремонту помещения, а также ее внесение ФИО2 в спорном периоде, последним не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения МУП «ЖРЭП» услуги по содержанию и ремонту помещения в том объеме и за тот период, который заявлен ФИО2

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование заявителя, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, судом области также учтено, что в соответствии с пунктом 14 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не допускается изменение размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Как верно отметил суд области, поскольку услуга по текущему ремонту кровли должна была быть выполнена МУП «ЖРЭП» (Заказчик) с целью устранения протечек, то есть была связана с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу, правовых оснований для изменения размера платы за данную услугу не имеется.

Отказывая в требованиях ФИО2 в части неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 568 641,6 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

В даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

ФИО2 основывает требования по неустойке неисполнением МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязанности по устранению протечки кровли в течение суток после залива, зафиксированного актом от 29.02.2019, установленной пунктов 4.6.1.10 и Приложения №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Однако, заявителем не представлено доказательств не устранения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) причин протечки кровли после залива 29.02.2019, принимая во внимание отсутствие доказательств повторных заливов вплоть до 27.12.2021.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуги по текущему ремонту помещения в спорном периоде, от которой в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка. Сумма в размере 17 550,72 руб., от которой исчисли неустойку заявитель, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, лежащий на заявителе, обоснованно указал, что не представление ФИО2 указанных доказательств, влечет отказ в удовлетворении его требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости рассмотрения заявленных им требований вне рамок дела о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2023 по делу №А48-11855/2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова