Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-4921/2019

446/2019-40293(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Геннадия Владимировича на постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Семенова Т.П.) по делу № А75-4921/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494) к Калинину Геннадию Владимировичу (г. Нижневартовск) о признании договоров займа притворными сделками.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), общество с ограниченной ответственностью


«ИнтерТехЦентр» (648416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590).

В заседании при осуществлении организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Новосибирской области (судья Исакова С.А.) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - Шальных Н.М. по доверенности № 11 от 29.01.2019 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» - Борцов В.Л. по доверенности от 29.01.2019 (сроком до 31.12.2019); от Калинина Геннадия Владимировича – Шевелев А.А. по доверенности № 86АА1957568 от 29.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - истец, ООО «Стиль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, Калинин Г.В.) о признании притворными сделками договоров займа, заключенных Калининым Г.В. с ООО «Стиль- Авто»: без номера от 08.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 08.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016; № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.06.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 20 000 000 руб.; без номера от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями № 1 от 14.02.2013, № 2 от 01.01.2014, № 3 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 5 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 8 от 28.10.2013 (с дополнительными соглашениями № 1 от 27.11.2014, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 2 от 16.06.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.01.2017) на сумму 5 000 000 руб.; № 3 от 01.07.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2015, № 2 от 01.01.2016,


№ 3 от 01.01.2017) на сумму 4 500 000 руб.; № 11 от 25.12.2015 (с дополнительными соглашениями № 1 от 30.01.2016, № 3 от 01.01.2017).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

24.05.2019 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО «ИнтерТехЦентр») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-4921/2019 до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.05.2019 по делу № А75-4921/2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтерТехЦентр». Производство по делу № А75-4921/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019.

Постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Калинин Г. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), в том числе не учел разъяснения, изложенные в пункте Постановления № 57. Указывает, что дело № 2-705/2019, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам займа, является первым, рассмотрено судом общей юрисдикции с оценкой существенных обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, оспариваемых истцом в настоящем деле; при этом при рассмотрении требований по делу № 2-705/2019 не заявлено встречного иска. Полагает, что необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № 2-705/2019.

Возражения на кассационную жалобу не приняты во внимание судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИнтерТехЦентр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, указали на то, что судебный акт, которым задолженность по договорам займа взыскана, вступил в законную силу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.


Как установлено судами, предметом настоящего иска является требование ООО «Стиль-Авто» к Калинину Г. В. о признании договоров займа притворными сделками.

В ходе рассмотрения требований по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-705/2019, по которому рассмотрен иск Калинина Г.В. к ООО «Стиль-Авто» и ООО «ИнтерТехЦентр» о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, оспариваемым в рамках настоящего дела, в сумме 41 141 802 руб. 70 коп., и удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из невозможности разрешения по существу настоящего спора о признании договоров займа притворными сделками до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-705/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость


установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу № 2-705/2049 (требования Калинина Г.В. к ООО «Стиль-Авто»,


ООО «ИнтерТехЦентр» о взыскании задолженности по договорам займа) и по настоящему спору (требования ООО «Стиль-Авто» к Калинину Г.В. о признании притворными сделками договоров займа, заключенных Калининым Г.В. с ООО «Стиль-Авто»), пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-705/2049 не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № 2-705/2019 со ссылкой на положения пункта 2 Постановления № 57, оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанного спора в рамках дела о взыскании задолженности по договорам займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко