Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А64-9519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-9519/2022
г. Калуга
05» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

Нарусова М.М.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Малинищи»: представители ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинищи» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А64-9519/2022,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малинищи» (далее - ООО «Малинищи», ответчик) о взыскании 116223,75 руб. долга по договору оказания услуг № 1366 С-А от 01.07.2018 за период с марта по август 2022 включительно (с учетом уточнения иска) .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 1600 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Кассатор считает, что истцом не доказан факт оказания дополнительных услуг, заявки на которые ответчиком не направлялись, а акты выполненных работ ответчик не получал и не подписывал.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде округа возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.07.2018 между ООО «Малинищи» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1366 С-А оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению доступа к системе мониторинга объектов заказчика и услуги по сервисному обслуживанию оборудования в соответствии с тарифным планом, указанным в приложении № 2 к договору, а заказчик должен был оплачивать эти услуги.

ИП ФИО3 выставил ООО «Малинищи» счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) за «абонентское обслуживание по тарифу «Стандарт+» (с использованием sim-карты)» на общую сумму 24750 руб.:

- в апреле 2022 в отношении 19 объектов счет № 479/Д от 01.04.2022 и акт № 494 от 30.04.2022 на сумму 8550 руб.;

- в июле 2022 в отношении 18 объектов счет № 936/Д от 01.07.2022 и акт № 1064 от 31.07.2022 на сумму 8100 руб.;

- в августе 2022 в отношении 18 объектов счет № 1176/Д от 01.08.2022 и акт № 1115 от 31.08.2022 на сумму 8100 руб.

Кроме того, в рамках договора от 01.07.2018 № 1366 С-А ИП ФИО3 ответчику выставлены счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 91473,75 руб., в том числе: счет № 1193/Д от 17.08.2022 и акт № 1111 от 17.08.2022 на сумму 3297,75 руб.; счет № 1192/Д от 17.08.2022, акт № 1112 от 17.08.2022 на сумму 5600 руб.; счет № 904/Д от 28.06.2022 и ТН № 811 от 28.08.2022 на сумму 5900 руб.; счет № 901/Д от 27.06.2022 и ТН № 804 от 27.06.2022 на сумму 29800 руб.; счет № 900/Д от 27.06.2022 и акт № 803 от 27.06.2022 на сумму 37596 руб.; счет № 899/Д от 28.06.2022 и акт № 802 от 28.06.2022 на сумму 5080 руб.; счет № 902/Д от 27.06.2022 и акт № 805 от 27.06.2022 на сумму 1600 руб.; счет № 903/Д от 27.06.2022 и ТН № 806 от 27.06.2022 на сумму 1000 руб.; счет № 1650/Д от 29.03.2022 и акт № 429 от 29.03.2022 на сумму 1600 руб.

Услуги по сервисному обслуживанию оборудования истцом оказывались посредством ООО «ТН-Групп» в рамках договора № 30 С-М от 01.07.2018 технического (сервисного) обслуживания оборудования системы мониторинга транспорта между истцом и третьим лицом.

На основании письма ООО «Малинищи» от 23.08.2022 № 43 договор от 01.07.2018 № 1366С-А расторгнут с 01.09.2022 путем заключения дополнительного соглашения от 31.08.2022, что не оспаривалось сторонами.

ИП ФИО3 в адрес ООО «Малинищи» была направлена претензия от 18.10.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 116223,75 руб. за период с апреля 2022 по август 2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2018 № 1366 С-А, истец обратился в арбитражный суд.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались ст.ст. 309, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги с учетом того, что акты оказанных услуг были представлены истцом, ответчик мотивированного отказа не заявил, а факт оказания таких услуг подтвержден третьим лицом - ООО «ТН-Групп».

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов об объективном подтверждении факта оказанных услуг на сумму 116223,75 руб. противоречит материалам дела.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3.договора установлено, что исполнитель по запросу заказчика может оказывать иные дополнительные услуги, количество, наименование и стоимость которых указываются в приложении № 2 к договору.

Ежемесячно по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после получения. По истечении указанного срока заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ. Подписание сторонами акта оказанных услуг свидетельствует о том, что исполнитель выполнил обязательства за соответствующий период времени в соответствии с условиями договора. При неподписании акта оказанных услуг или не предоставлении мотивированного отказа акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми (пункты 3.6., 3.13., 3.14., 3.15. договора между сторонами).

Пунктом 4.2. договора между сторонами предусмотрено, что извещения, претензии, запросы и другие официальные материалы передаются сторонами друг другу в письменной форме посредством факсимильной связи или письмами заказной почтой (с последующим контролем получения посредством телефонного звонка). Письменные обращения, направляемые заказчиком, должны быть подписаны заказчиком. Письменные обращения, не подписанные заказчиком, исполнителем к рассмотрению не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против факта оказания ему истцом дополнительных услуг по договору (кроме абонентского обслуживания) на сумму 91473,75 руб., ссылаясь на то, что заявки на оказание дополнительных услуг по форме, согласованной в договоре, ответчик истцу не направлял, а представленные истцом копии электронных заявок направлены не с адреса электронной почты ответчика. Ответчик указывал на то, что заявки по скриншотам из системы Helpdeskeddy, на которые ссылался истец, не относятся к настоящему спору, поскольку о наличии данной системы ООО «Малинищи» не знало, доступа в указанную систему у ответчика нет.

Однако данному возражению ответчика суды не дали надлежащей правовой оценки, не сопоставили действия сторон договора с условиями, согласованными ими в договоре от 01.07.2018 № 1366 С-А.

Ответчик настаивал на том, что не имел возможности представить мотивированный отказ от услуг истца на спорную сумму, поскольку акты оказанных услуг ему истцом не направлялись и соответственно не были получены ответчиком в связи с тем, что договором был предусмотрен определенный порядок обмена документами, а в деле нет доказательств направления этих актов ответчику ни в письменном, ни в электронном виде.

Соглашаясь с тем, что факт оказания спорных услуг подтвержден третьим лицом - ООО «ТН-Групп», суды не дали правовой оценки доводу ответчика о необходимости критической оценки документов и пояснений третьего лица, поскольку ФИО3 является участником ООО «ТН-Групп» с 50 % доли в уставном капитале общества, а акты оказанных услуг от имени ООО «ТН-Групп» также ответчиком не подписаны, то есть составлены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.6. договора, ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц несет исполнитель, то есть ИП ФИО3

Письмо директора ООО «Малинищи» в адрес третьего лица от 09.09.2022 № 53 с просьбой об отключении ретрансляции данных бортовых контроллеров свидетельствует о том, что ответчику было известно о привлечении истцом к исполнению по договору ООО «ТН-Групп», что было предусмотрено пунктом 1.6. договора между истцом и ответчиком, однако, судами не определено, влияет ли информация, изложенная в данном письме на установление факта оказания дополнительных услуг, против чего возражал ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ранее между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения, третьим лицом оказывались аналогичные услуги, а ответчиком принимались и оплачивались фактически оказанные услуги без возражений (л.д. 15-28, т.2), то есть предыдущие действия ответчика в аналогичных правоотношениях не свидетельствовали о его недобросовестном поведении.

Акты выполненных работ, на которые сослались суды двух инстанций, составлены не в соответствии с приложением № 4 к договору от 01.07.2018 № 1366 С-А между истцом и ответчиком («акт сервисного обслуживания»), подписи в графе «заказчик» не содержат их расшифровки, в связи с чем с учетом возражений ответчика о факте оказания ему дополнительных сервисных услуг, оснований для объективного вывода о том, что эти акты составлены во исполнение договора от 01.07.2018 № 1366 С-А, у судов не имелось (л.д. 73-78 т.1).

Как отмечено выше, в деле нет доказательств направления этих актов в адрес ответчика в установленном в договоре порядке.

Ответчиком также оспаривался факт передачи и доставки оборудования на сумму 36700 руб., поскольку товарные накладные от 27.06.2022 № 804, от 27.06.2022 № 806, от 28.06.2022 № 811 о передаче оборудования подписаны только ИП ФИО3 Надлежащей правовой оценки этот довод также не получил.

Кроме того, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик признал требования на сумму 24880 руб. за абонентское обслуживание. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что истец выставил ответчику счета за абонентское обслуживание на общую сумму 24750 руб. В апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывает на наличие задолженности по абонентскому обслуживанию на сумму 19450 руб. При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, судам необходимо было выяснить, на какую сумму признан ответчиком иск и влияет ли частичное признание иска ответчиком на установление факта оказания истцом дополнительных услуг по спорному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малинищи» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А64-9519/2022 отменить. Направить дело № А64-9519/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


М.М. Нарусов