Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А40-45658/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45658/2019
09 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Т-МАСТЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года

по заявлению ООО «ПЕТРОЛКОМПАНИ»

к ООО «Т-МАСТЕР»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОЛКОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Т-МАСТЕР» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 27 215 154,48 руб., процентов в размере 5 825 982, 07 руб., процентов, в соответствии с п. 5.3. договора, начисленных из расчета 15% годовых, начиная с 16.08.19 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Т-МАСТЕР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ПЕТРОЛКОМПАНИ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Т-МАСТЕР» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ПетролКомпани» (Продавец, Истец) заключен Договор поставки № ПК/АЦ16/67, в редакции дополнительных соглашений и приложений.

В соответствии с условиями указанного договора, Продавец принял на себя обязательства посредством топливных карт передать в собственность Покупателя моторное топливо и другие нефтепродукты (далее - «Товар», «Нефтепродукты») в торговых точках (АЗС), поименованных в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель согласно принятым на себя обязательствам принимает и оплачивает Товар на условиях, определяемых Договором.

В целях реализации моторного топлива посредством топливных карт Ответчику были переданы во временное пользование сами топливные карты, подписаны двусторонние Акты приема-передачи топливных карт.

По условиям пункта 3.10 Договора поставки передача Товара Покупателю производится путем подекадной выборки Товара держателями топливных карт на торговых точках через топливораздаточные колонки.

В силу положений пунктов 3.7., 3.8., 3.9. Договора поставки реализация товара в торговых точках (АЗС) по топливным картам подтверждается данными автоматизированной системы учета. Обязательство Истца по передаче товара, считается исполненным Истцом и принятым Ответчиком с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску Товара.

В целях комплексного коммерческого процессинга (регистрации и обработки) учетных операций на терминалах, в том числе по топливным картам Ответчика, Истцом с третьим лицом - АО «Системная интеграция», был заключен Договор СБР2016/12 оказания услуг от 19.10.2016 (далее - «Договор процессинга»). В рамках указанного договора Третье лицо предоставляет Истцу сводную информацию по всему диапазону топливных карт, включая проведенные по ним операции: объем и ассортимент полученных нефтепродуктов и услуг, наименование торговых точек и терминалы в которых обслуживались Держатели карт и т.д.

Свои обязательства в рамках заключенного договора поставки Истец выполнял надлежащим образом, осуществляя надлежащий отпуск нефтепродуктов Ответчику по топливным картам, которые принимались Ответчиком (Держателями карт). Истец обеспечивал бесперебойное функционирование выданных топливных карт и техническую поддержку в процессе их использования, в том числе посредством оказания консультационной и методической помощи при возникновении нештатных ситуаций.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного истцом товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты за спорный период о транзакциях по топливным картам, в том числе с учетом использования ответчиком собственных топливных карт, заведенных и зарегистрированных АО «СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯЯ» в системе учета по просьбе ответчика дополнительно к выданным Истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом проанализированы условия договора (4.1.6. и 4.3.4.), с учетом которых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод о том, что спорный товар принят ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме принятой продукции суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-45658/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин