Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-36188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-36188/2017

Дата принятия решения в полном объеме 18 января 2018 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машпром», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1018 от 27.06.2017,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машпром», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1018 от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в открытом в судебном заседании, назначенном на 17.01.2018, при участии всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о привлечении в качестве свидетеля директора ООО «Малахит», арбитражный суд приходит к следуюшему.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявленное ходатайство не отвечает требованиям 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не указано место жительства лица, которое следует допросить.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом Заявителем не определено, какими именно сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагает указанный свидетель.

Таким образом, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в силу недопустимости, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена налоговая проверка налоговой декларации (представленной 25.04.2016) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года.

На основании акта налоговой проверки от 05.08.2016 №1428 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1018 от 27.06.2016. Указанным решением Заявителю начислены к уплате недоимка по НДС в общей сумме 684 674 руб., пени в размере 63536 руб. 85коп., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 136 934,80 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами Ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.08.2017 №2.14-0-18/026279@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Заявителем в 1 квартале 2016 года налоговых вычетов по НДС в размере 684 674 руб. по контрагенту - Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» ИНН <***> (далее - ООО «Малахит»).

Материалами дела установлено, что в обоснование данного вычета на проверку Заявителем представлены: договор поставки №09-01-425/02/16 от 25.12.2015, согласно которому ООО «Малахит» обязуется передать в собственность Заявителя, Заявитель принять и оплатить поставляемый товар, а также счета-фактуры № 19 от 01.02.2016, № 502 от 18.03.2016, выставленные ООО «Малахит» за реализованные изделия из металла (Арматура 36 ммА2 (А300), Сталь Ст5сп, Ст5пс, 1 НГ2С», «Швеллер 26 С 260*65 мм», «уголок стальной 75*75*5»), систему радиоуправления FST 516 micron 5, книга покупок за 1 квартал 2016 года.

Ответчиком установлено, что ООО «Малахит» зарегистрировано в качестве юридического лица только 18.01.2016. При этом в договоре поставки №09-01-425/02/16 от 25.12.2015 фигурируют все необходимые реквизиты контрагента, в том числе юридический адрес, ИНН, реквизиты банковского счета.

Указанное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, поскольку заключение договора ранее даты регистрации контрагенты не подтверждают проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловай репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Налоговым органом проведен опрос руководителя ООО «Малахит» ФИО4 (протокол допроса № 16388 от 25.07.2016), которая пояснила, что в 1 квартале 2016 года у ООО «Малахит» были лишь единственный покупатель - ООО «Камская кузница», иных не было.

Подпись ФИО4, выполненные в договоре поставки № 09-01-425/02-16 от 25.12.2015г., заключенного с Заявителем, визуально отличается от подписей, выполненных ФИО4 в протоколе допроса №16388 от 25.07.2016.

В рамках налоговой проверки при анализе представленных Заявителем транспортных накладных было установлено, что транспортные средства, на которых поставлялся товар, принадлежат на праве собственности ООО «ИНТЭК И КО». Однако ООО «ИНТЭК И КО» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Малахит» и Заявителем в 1 кв. 2016г. не было.

Также на товар по счету-фактуре № 19 от 01.02.2016, представлен сертификат качества: Сертификат качества № 130-2340 выдан ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» на уголок горячекатаный, Сертификат качества № 130-9985 выдан 000 «Магнитогорский металлургический комбинат» на швеллер г/к; Сертификат качества № 2169 от 31.03.2011г. выдан ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на швеллер 40У, Сертификат соответствия № ТС RU C-DE.rB08.A.01484 Серия RU № 0356088 выдан Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии на аппараты радиоуправления: передатчики FSS Micron 4, FSS Micron 5.

По указанным сертификатам налоговым органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что представленный Сертификат качества № 2169 от 31.03.2011г., выданный от ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на швеллер 40У не является подлинным.

По счет-фактуре № 502 от 18.03.2016 налоговым органом установлено, что между Заявителем и ООО «Малахит» договорные отношения на приобретение системы радиоуправления FST 516 micron 5 за стоимость, большую на 361% от стоимости производителя, что свидетельствует о формальности взаимоотношений и искусственном завышении вычетов по НДС.

Кроме того, необходимо обратить внимание на информацию, полученную в ходе камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016г., представленной ООО «Камская кузница».

Кроме того, на отсутствие взаимоотношений с ООО «Малахит» в 1 квартале 2016 года указывает ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», а также что представленные сертификаты к накладным № 373660 от 02.07.2015, №166290 от 19.09.2015, №53/3220 от 24.10.2015, №6798-122 от 12.05.2015 в рамках проверки не являются подлинными,

Таким образом, первичные документы, представленные Заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Ответчиком также установлено, что ООО «Малахит» зарегистрировано 18.01.2016 по адресу: <...>, эт.2, оф.1. Согласно протоколу осмотра №459 от 25.07.2016 организация по данному адресу не находится. Численность за 2016 год – 1 человек, имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности, товарно-материальные запасы, вид деятельности не соответствует выполняемым работам, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств для привлечения сторонних организации, необходимых для выполнения работ.

На основании данных движения денежных средств по расчетному счету ООО «Малахит» установлен транзитный характер операций и факт обналичивания денежных средств через физических лиц с последующим снятием ими денежных средств со своих счетов.

При анализе сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за спорный налоговый период ООО «Малахит», выявлено отражение счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб». Анализ расчетного счета ООО «Автоснаб» показал, что денежные средства от ООО «Малахит» не поступали.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Из пояснений Заявителя, представленных в ходе налоговой проверки (протокол допроса руководителя налогоплательщика – ФИО5), а также из материалов налоговой проверки не следует, что в целях проверки правоспособности Заявителем с учетом осмотрительности были совершены какие-либо действия по проверке добросовестности, надежноности и стабильности участника хозяйственных взаимоотношений – ООО «Малахит».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель не предоставил документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловай репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались Заявителем при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор, также не приведено (согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Следовательно, Ответчик принял обоснованное решение, доначислив Заявителю налог на добавленную стоимость в части исключения сумм НДС из состава налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Малахит», поскольку Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1018 от 27.06.2017 законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова